Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-7262/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7262/2022
26 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>) о взыскании 5 832 111 рублей 77 копеек задолженности, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 350 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 про доверенности № 01-2022 от 06.04.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 162 от 15.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 5 832 111 рублей 77 копеек задолженности и пени по договору № 114П/21 от 31.12.2020.

Определением суда от 18.07.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Черногоравтотранс» к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору в размере 5 350 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.10.2022 разбирательство по делу отложено на 19 декабря 2022 г. на 10 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований истца просил отказать, при этом факт оказания услуг и их объем не оспаривал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 114П/21 от 31.12.2020 истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 000001994 от 31.10.2021 года на сумму 1 849 465,14 рублей; № 000002204 от 30.11.2021 года на сумму 1 724 133,06 рублей; № 000002408 от 31.12.2021 года на сумму 2 170 917,54 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 28.02.2022 № 01 (т. 1, л.д. 8), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика факт оказания истцом услуг их объем и стоимость не оспаривал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 736 024 рубля 16 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 087,61 руб. за период с 01.02.2022 по 07.04.2022, а также с 08.04.2022 по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным и подлежит корректировке. Согласно расчету суда, надлежащий расчет процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 74 053 рубля 85 копеек.

При этом суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление процентов в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 74 053 рубля 85 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 - после окончания срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) по день фактической уплаты суммы долга.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 5 350 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора.

Согласно пункту 2.1.10 Договора Исполнитель обязался организовать работу по безопасности дорожного движения на объекте оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также осуществлять контроль над соблюдением водителями Исполнителя Правил дорожного движения. Исполнитель обязался неукоснительно соблюдать, организовать и контролировать соблюдение членами его экипажа требования Приложений № 1, 2 к Договору, ЛНД/регламентов Заказчика. Исполнитель обязался обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством транспортных услуг, а также организовать безопасное оказание транспортных услуг, корректное плавное профессиональное вождение транспортного средства/техники, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, целостность и сохранность перевозимых грузов.

Исполнитель в соответствии с п. 2.1.10. Договора также неукоснительно соблюдает,

организовывает и контролирует соблюдение членами его экипажа требования приложений № 1, 2 к Договору, ЛНД/регламентов Заказчика, в том числе Положения генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23 (№ ПЗ-05 Р-0853) от 29.05.2019 г. (далее по тексту - Положение Генерального заказчика).

В соответствии с п. 16.2. Положения Генерального заказчика безопасность перевозок

людей обеспечивается персоналом Исполнителя (водителями автобусов).

Согласно п. 16.3. Положения Генерального заказчика по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей, не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться дорожными знаками и требованиями ПДД.

Как следует из п. 17.12. водитель, осуществляющий перевозку людей, помимо прочего, обязан строго соблюдать ПДД.

прочего, обязан строго соблюдать ПДД.

Водитель при осуществлении перевозок согласно п. 15.8.17. Положения Генерального заказчика обязан: строго соблюдать установленные маршруты движения; не превышать установленный скоростной режим движения; учитывать влияние дорожно-климатических факторов на маршрутах движения.

Целью применения БСМТС является: повышение культуры вождения ТС, снижение

аварийности, контроль за соблюдением скоростного режима и др.

Вместе с тем, как указывает ответчик, период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. согласно данным приборов БСМТС, установленных на транспортных средствах Исполнителя, было выявлено 107 фактов нарушения скоростного режима, допущенные на лицензионных участках Самотлорского месторождения генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается скриншотами из лицензионного программного обеспечения «АвтоГРАФ».

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством РФ, Договором и приложениями к нему.

В п. 1.22 Приложения № 2 (Размеры штрафных санкций за нарушения, выявленные Заказчиком, т.1, л.д. 76) к Договору за каждый факт превышения допустимой скорости движения ТС предусмотрен штраф до 50 000 рублей. Общий размер штрафных санкций за 107 фактов нарушения скоростного режима за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. по расчетам ответчика составил 5 350 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца были направлены письменные претензии № 1236 от 12.07.2021 г., № 61 от 14.01.2022 г. об уплате штрафных санкций за нарушение условий Договора (т. 1, л.д. 85-95).

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Истец факт нарушения условий договора и превышения допустимой скорости движения транспортных средств не оспорил, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу Заказчика не нанесен, доказательства иного в деле отсутствуют, кроме того, предъявляя к взысканию штраф в исчисленном размере за допущенное истцом нарушение, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение повлекло для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, в ходе судебного заседания ответчик устно пояснил, что какие-либо штрафные санкции заказчиком к ООО "Черногоравтотранс" не применялись.

Как следует из расчетов ответчика, им заявлено о взыскании штрафа в общем размере 5 350 000 рублей 00 копеек (107 фактов нарушения х 50 000,00 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 1000,00 руб. за каждый факт, итого - 107 000 рублей 00 копеек (107 х 1 000,00 руб.).

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет прав ответчика (истца по встречному иску), а направлено исключительно на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом определяя размер неустойки суд учитывает, что ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение скоростного режима: превышение установленной скорости движения т/с на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере 500,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений статей 421, 431 ГК РФ (в том числе, учитывая что размер определен сторонами не в фиксированной/ твердой/ сумме а ограничен только верхним пределом - "до 50 000,00 руб."), принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, исходя из целей включения указанного условия в спорный договор, с учетом отсутствия доказательств причинения заказчику убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа исполнителя за каждый факт нарушения договорных обязательств до 2-х кратного размера штрафа, предусмотренного ст. 12.9. КоАП РФ за аналогичное нарушение скоростного режима (500,00 руб. х 2).

Основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

По вышеизложенным основаниям встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 107 000 рублей 00 копеек.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине по встречному иску относятся судом на истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 19 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 862 041 рубль 95 копеек, в том числе основной долг в размере 5 736 024 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 053 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 963 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга в размере 5 736 024 рубля 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года по день оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» 156 750 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере 107 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 705 291 рубль 95 копеек, в том числе основной долг в размере 5 703 078 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 рублей 94 копейки.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 57 от 04.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев