Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А39-2250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2250/2025
город Саранск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставщика питьевого водоснабжения к обеспечению качественного водоснабжения, проведению перерасчета платы за поставленные некачественные ресурсы

при участии от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.08.2022), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ООО "ЖЭК № 3" , истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (МП го Саранск "Саранскгорводоканал", ответчик) о понуждении поставщика питьевого

водоснабжения к обеспечению качественного водоснабжения, проведению перерасчета платы за поставленные некачественные ресурсы.

Поводом к подаче иска явлись следующие обстоятельства.

Управляющая компания ООО "ЖЭК № 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) на территории городского округа Саранск, в том числе в отношении многоквартирных домов № 8а , 131 по пр. 60 лет Октября <...>, 55а по ул.Веселовского и № 6а по ул.Есенина, что подтверждается договорами управления, заключенными между ООО «ЖЭК № 3» и уполномоченным представителем дома.

Между МП "Саранскгорводоканал" и ООО "ЖЭК № 3" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2902 СОИ на поставку холодной воды и прием сточных вод, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от «01» июля 2019 г.

По условиям договора МП "Саранскгорводоканал" обязано обеспечивать качество холодного водоснабжения и водоотведения в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1.1 Договора).

ООО "ЖЭК № 3" на основании обращений собственников помещений в многоквартирных домах 27.11.2024 инициировало исследования испытаний воды на содержание железа общего из разводящих сетей централизованного холодного и горячего водоснабжения на вводе в жилые дома по адресам:

1. <...> Октября, д.8а; 2. <...>; 3. <...>; 4. <...>; 5. <...> Октября, д. 131. 6. <...>

По результатам лабораторных исследований воды подготовлено заключение № 2080/07 от 13.12.2024 согласно выводам специалиста холодное водоснабжение в указанных выше МКД по содержанию железа общего не соответствует требованиям, регламентированным поз.556. Таблица 3.13. Раздел III. СанПиН 1.2.3685-21, и требованиям п.75. Раздела IV. СанПиН 2.1.3684-21.

17.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об обеспечении надлежащего качестве холодного водоснабжения и перерасчете платы за услугу в период ее отсутствия, в т.ч. на нужды ОДН.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по 5 из 6 домов состоялось решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2024 по делу № А39-4290/2024 которым были удовлетворены аналогичные требования истца. Решение вступило в законную силу, при этом срок исполнения обязанности ответчиком не наступил.

Заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 31.07.2025 истец уточнил исковые требования оставив д.20 по ул.Есенина г.Саранска и исключив из требований остальные МКД.

В отношении МКД № 20 по ул.Есенина г.Саранска ответчиком инициировано повторное лабораторное исследование ( протокол № 188/2 от 26.06.2025) согласно которому пробы воды отвечают требованиям СанПин 1.2.3685-21.

К судебному заседанию 09.09.2025 ответчиком представлены документы о перерасчете платы за холодное водоснабжение по всем помещениям д.20 ул.Есенина г.Саранска за период с 01.12.2024 по 30.06.2025.

Заявлением от 30.09.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с их фактическим удовлетворением и просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе судебного заседания 02.10.2025 ответчик, действуя в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, заявил о признании иска. Признание занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает его.

Т.к. требования истца касательно д.20 по ул.Есенина г.Саранска по обеспечению качественного холодного водоснабжения и перерасчета платы были исполнены в процессе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В связи с признанием иска на основании части 3 статьи 333.40 НК РФ 30% уплаченной истцом госпошлины в размере 15000руб. относится ответчика, 70% госпошлины в размере 350000руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 148 от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин