Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-8045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8045/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «СУЭНКО»

к ООО «УК «Восток-Сити»

о взыскании 2 096 762 руб. 59 коп.

третье лицо: ООО «УК «Высотки», ООО «Сибирь Строй Век»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 17 от 29.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 27.11.2017г.;

от ООО «УК «Высотки»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Сибирь Строй Век»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Восток -Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 853 642 руб. 18 коп. и неустойки в размере 295 000 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Высотки».

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь Строй Век».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где просит взыскать с ООО УК «Восток-Сити» основной долг в размере 1 840 260 руб. 68 коп. и пени в размере 256 501 руб. 91 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Решением от 12.07.2016 по делу № А70-2548/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО «УК «Восток-Сити» требования, признав незаконными в полном объеме решения, вынесенные ГЖИ Тюменской области о включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК «Высотки» от 20.01.2016 № 0158ж/16 и об отказе во включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК «Восток-Сити» от 22.01.2016 № 0464/16, обязав ГЖИ Тюменской области после получения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Восток-Сити» путем исключения из реестра лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <...> ООО «УК «Высотки» и включения в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <...> ООО «УК «Восток-Сити».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу № А70-2548/2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ООО «УК «Восток-Сити» обратилось к ПАО «СУЭНКО» с заявлением исх.№ 93 от 17.11.2016 о заключении договора теплоснабжения по объекту многоквартирный дом № 10А по ул.Голышева (т.1 л.д.129).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № Т-625080 от 25.11.2016 (далее – договор), который получен ответчиком 29.12.2016 (т.1 л.д.11-20).

Согласно пункту 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Ответчиком договор подписан не был.

Судом установлено, что в марте-декабре 2016 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии, что подтверждается карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за указанный период (т.1 л.д.24-58, 85-90, 123-125).

Как указывает истец, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу № А70-2548/2016 начисления с ООО «УК «Высотки» и ООО «Сибирь Строй Век» были сняты и выставлены корректировочно ООО «УК «Восток-Сити».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 840 260 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из письменных пояснений истца, расчет объемов за период с марта по октябрь 2016 года произведен по показаниям прибора учета, предоставленных ответчиком. За период ноябрь-декабрь 2016 года истцом показания прибора учета не приняты ввиду окончания срока поверки прибора учета, расчет произведен на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец должен произвести расчеты за спорный период в соответствии с фактическим потреблением, отказ истца в принятии показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2016 года считает необоснованным. Приборы учета теплового узла 2014 года выпуска, введены в эксплуатацию в 2015 году, на основании акта обследования от 09.04.2015, межпроверочный интервал - 4 года.

Прибор учета был освидетельствован при заключении договора истцом с ООО «Сибирь Строй Век» и повторно прошел освидетельствование при заключении договора теплоснабжения с 01.01.2017, представил контррасчет задолженности по показаниям приборов учета.

Согласно статье 19 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 14 Правил № 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034. В качестве базового показателя при использовании расчетного метода принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта № 162372 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 03.09.2015г. по 01.10.2016г. (т.3 л.д. 96).

Согласно акта поверки № 18-09521 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 13.07.2017г. по 27.06.2018г.

Следовательно, поскольку срок поверки прибора учета истек в октябре 2016 года, и повторную поверку прошел только 13.07.12017г., суд считает доказанным факт эксплуатации прибора учета после истечения межповерочного интервала, в связи с этим показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии в ноябре-декабре 2016 года не могут считаться достоверными.

Таким образом, суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 840 260 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 256 501 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени в сумме 256 501 руб. 91 коп. за период с 16.12.2016 по 07.11.2017 (с момента выставления счет-фактур и актов выполненных работ ответчику), согласно расчету, представленному с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 256 501 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1 441 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Восток-Сити» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность в размере 1 840 260 руб. 68 коп., неустойку в размере 256 501 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 325 руб., а всего 2 130 087 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «УК «Восток-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 441 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.