Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275006/25-14-2164
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>)

к ответчику ООО "МСУ-7" (ИНН <***>)

о взыскании 130 577 897,29 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2026г.

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСУ-7» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 447 347,78 руб., неустойки в размере 17 130 549,51 руб., неустойки за период с 23.09.2025 г. по день фактической оплаты суммы неотработанной предварительной оплаты (аванса).

В судебном заседании представитель истца огласи пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Заслушав правовую позицию участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее -- Фонд, Подрядчик) и ООО «МСУ-7» (далее - Субподрядчик) на основании договора на выполнение работ от 30.08.2024 № ФРТ-СИП/ВКИ-207/24, заключенного между Подрядчиком и ППК «Фонд развития территорий», заключен Договор № ФКР-СИП/ВКИ-207/24 от 13.09.2024 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ для обеспечения готовности к осенне-зимнему периоду на объекте: «Участки тепловых сетей пгт. ФИО3» (далее — Объект), расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. ФИО3 (далее — место выполнения Работ/строительная площадка), включая работы по разработке проектной (сметной) документации и капитальному ремонту Объекта, пусконаладочные работы (далее - Работы) и передать Объект уполномоченному органу исполнительной власти в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 4.1.1 Договора на Субподрядчика возложена обязанность выполнить Работы по Договору в соответствии с технической документацией, условиями Договора и требованиями нормативных правовых актов.

Фондом были выплачены Субподрядчику авансовые платежи:

138 519 105,61 руб. платежным поручением № 722 от 17.09.2024;

184 692 140,81 руб. платежным поручением № 789 от 01.10.2024;

370 012 175,27 руб. платежным поручением № 1360 от 23.12.2024;

4 284 096,05 руб. платежным поручением № 1361 от 23.12.2024;

5 712 128,07 руб. платежным поручением № 1362 от 23.12.2024.

17.04.2025 Фондом в адрес ООО «МСУ-7» было направлено Дополнительное соглашение № 4 об изменении цены Договора, в т.ч. в п. 5 которого указано: «В связи изменением цены Договора согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется произвести возврат Подрядчику части авансового платежа по Договору в размере 113 447 347 (сто тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч триста сорок семь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

В случае просрочки возврата авансового платежа Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, которая подлежит оплате Субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика».

Согласно п. 3.2 Договора цена подлежит уточнению путем заключения дополнительного соглашения о соответствующем изменении цены Договора и утверждении сметы с применением понижающего коэффициента 0,95, оформленной на основании сметной документации, получившей Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Дополнительное соглашение Субподрядчику направляет Подрядчик. Субподрядчик обязан подписать Дополнительное соглашение и направить Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания и (или) непредоставления Субподрядчиком подписанного со своей стороны Дополнительного соглашения, указанного в настоящем пункте Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Подрядчика, настоящий Договор считается измененным, а Дополнительное соглашение подписанным и подлежит исполнению на условиях Дополнительного соглашения, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке, с момента истечения указанного в настоящем абзаце срока.

Дополнительное соглашение № 4 к Договору было направлено Фондом Субподрядчику 17.04.2025 и в тот же день было им получено, соответственно, должно было быть подписано в срок до 24.04.2025.

27.05.2025 Фондом получено письмо от 27.05.2025 № исх. № МСУ-25-048 от ООО «МСУ-7», в котором Субподрядчик предложил исключить п. 5 из Дополнительного соглашения № 4 к Договору.

В соответствии с п. 13.5 Договора он считается заключенным с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2024.

В соответствии с п. 6.12 Договора в случае непроведения взаиморасчетов по вине Субподрядчика в порядке, предусмотренном п. 7.10 Договора, а также за нарушения срока возврата авансового платежа, в порядке, предусмотренном п. 3.11 и 3.18 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 25.04.2025 по 22.09.2025 составляет 17 130 549,51 руб.

04.09.2025 Фондом в адрес Субподрядчика была направлена претензия № ИСХ-27690/32 о возврате аванса в размере 113 447 347,78 руб. и неустойки за период с 25.04.2025 по 29.08.2025 в размере 14 407 813,17 руб.

Согласно сайту Почты России, претензия была вручена Субподрядчику 09.09.2025, однако по состоянию на 22.09.2025 денежные средства Фонду не перечислены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 и 702 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса.

Так, материалами дела установлено, что предметом договора на основании п. 1.1. «В соответствии с условиями Договора на основании утвержденного Подрядчиком дефектного акта (Приложение № 1 к Договору), задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и Технического задания (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы для обеспечения готовности к осенне-зимнему периоду на объекте: «Участки тепловых сетей пгт. ФИО3, пгт. ФИО3» (далее - Объект), расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, пгт. ФИО3 (далее - место выполнения Работ/строительная площадка), включая работы по разработке проектной (сметной) документации и капитальному ремонту Объекта, пусконаладочные работы (далее - Работы) и передать Объект уполномоченному органу исполнительной власти в порядке, предусмотренном Договором».

На основании п. 3.7. Договора стороной ответчика был получен аванс на выполнение работ по Договору.

На основании п. 1.4. Договора, Результатом работ по разработке проектной (сметной) документации являются:

• Сметная документация;

• Сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» с выводом о соответствии сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (далее - Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Сметная документация разработана, Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено и представлено в материалы дела (№ 00334-25/ГГЭ-52413/07-01).

На основании п. 4.1.1 Договора, на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы по Договору в соответствии с технической документацией, условиям Договора и требованиям нормативных правовых актов.

Итоговый акт составлен и подписан 28.12.2024 г. в 7 (семи) экземплярах, в котором установлено, что дата окончания работ 27.12.2024 г.

Решением комиссии по данному акту установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с дефектным актом, заданием на проектирование, техническим заданием, проектной документацией, разработанной согласно Договору.

Исходя из вышеизложенного установлено, что взыскание неотработанного аванса по Договору является неправомерным, так как работы выполнены, но сторонами не установлена сумма выполненных работ по Договору, не подписаны в полном объеме акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) судом не усмотрено, как следствие, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева