Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-16464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года Дело № А63-16464/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>, п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», ИНН <***>, ст. Новотроицкая Изобильненского района

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки № 192 от 10.09.2018, 216 000 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки № 192 от 10.09.2018, 216 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки № 192 от 10.09.2018 и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.

Истец в судебное заседание 29.10.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 29.10.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 сентября 2018 года между ООО «Русэнергонефть-Юг» - поставщиком и ИП главой КФХ ФИО1 – покупателем был заключен договор поставки № 192, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) спецификациях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) спецификациях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в спецификациях к договору; расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в следующих размера: при просрочке поставки не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки, при просрочке поставки более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и согласно выставленного поставщиком счета на оплату № 228 от 10.09.2018 перечислил поставщику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.09.2018.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил, в гарантийном письме № 51 от 10.09.2018 обязался поставить ИП ФИО1 дизельное топливо в объеме 10 000 литров на сумму 400 000 руб.

27.05.2019 предприниматель обратился к ООО «Русэнергонефть-Юг» с претензией об исполнении своих обязательств по договору либо возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств поставщика по поставке товара явилось основанием для заявления требований о возврате предоплаченных денежных средств и обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 192 от 10.09.2018, доказательства поставки товара не представил, возврат денежных средств не произвел. Сумма долга в размере 400 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 12.4 договора начислил ответчику пеню 0,2 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки в размере 216 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 12.4 договора № 192 от 10.09.2018, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 216 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные предпринимателем затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.07.2019 на сумму 14 000 руб. на оплату услуг адвоката Сухинина Н.И. по подготовке материала и составлению искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.07.2019 на сумму 14 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», ИНН <***>, ст. Новотроицкая Изобильненского района в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>, п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области 400 000 руб. основного долга, 216 000 руб. пени, а всего 616 000 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина