Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А50-11921/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» ноября 2020 года

Дело № А50-11921/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАИР-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов от 04.09.2019 № 04/09/2019 в размере 8 040 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАИР-Транспорт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов от 04.09.2019 № 04/09/2019 в размере 8 040 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и основаны на положениях ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, указывая на выполнение работ в рамках устранения недостатков в период гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, какие-либо ходатайства не представил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся по делу заседаниях, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.09.2019 между ООО «Агросоюз» (исполнитель) и ООО «АЛНАИР-Транспорт» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов № 04/09/2019.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию и диагностике топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемым исполнителем. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.

Пунктом 3 договора на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов от 04.09.2019 № 04/09/2019 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу зависит от вида выполненных работ, оговаривается отдельно по каждому случаю и указывается в приложении к акту выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Агросоюз» оказало обществу «АЛНАИР-Транспорт» услуги, предусмотренные договором, а именно: проверка форсунок импортного производства 480 руб. 00 коп., полная разборка имп. ТНВД «VE» 3 600 руб. 00 коп., регулировка имп. ТНВД типа «VE» 3 600 руб. 00 коп., чистка перепускного клапана 360 руб. 00 коп. с учетом НДС, всего на общую сумму 8 040 руб. 00 коп.

Работы ответчиком приняты, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 214 от 23.09.2019.

23.09.2019 истцом был выставлен счет на оплату № 196 на общую сумму 8 040 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оплату не произвел, истец 28.10.2019 направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 8 040 руб. 00 коп., ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 06.09.2019 г. ответчик обратился к истцу для выполнения работ по обслуживанию и диагностике топливного насоса высокого давления. Перечень товаров (работ, услуг) содержит в себе заказ покупателя № 188 от 06.09.2019 г. После выполнения работ был подписан акт выполненных работ № 208 от 16.09.2019 г. обеими сторонами, в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту ТНВД составляет 30 дней. На основании выставленного счета на оплату № 188 от 16.09.2019 г. произведена оплата 12 228 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 445 от 18 сентября 2019 г.

После установки отремонтированного агрегата на транспортное средство было установлено его нерабочее состояние, о чем сообщено сотрудникам ООО «Агросоюз». Агрегат был демонтирован и привезен истцу для выявления причин нерабочего состояния и ремонта.

По результатам выполненных работ подписанный акт выполненных работ № 214 от 23.09.2019 г. (повторные работы) и заказ покупателя № 188 от 06.09.2019 г. содержат идентичные работы (услуги). После вторичного ремонта, при установке агрегата на транспортное средство, было повторно обнаружено его нерабочее состояние. Сотрудниками ООО «Агросоюз» был осуществлен выезд на место установки агрегата, после чего агрегат был приведен в работоспособное состояние. Документы при этом не оформлялись.

Поскольку повторное обращение ответчика к истцу для выполнения ремонтных работ агрегата вызвано ненадлежащим качеством результата первичного ремонта агрегата, осуществляемого истцом, поступило в период гарантийного срока, который соответствовал условиям договора, ответчик считает, что основания для оплаты спорных работ отсутвуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащего выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, приведенные ответчиком обстоятельства возникновения неработоспособности агрегата в период гарантийного срока истцом не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, истцом не представлено.

Подписание представителем ответчика акта выполненных работ с указанием стоимости доказательством спорного обстоятельства не является.

Учитывая, изложенное, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова