Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А57-5820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5820/2022
19 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 61 от 01.10.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «НПО ПМК» в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер»: задолженность в сумме 19 635 руб., из них: задолженность за ремонтные работы по заказнаряду 15 000 руб., неустойка за неуплату задолженности за ремонтные работы 4 635 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.07.2022 по 12.07.2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (Исполнитель) и ООО «НПО ПМК» (Заказчик) был заключен договор № 1566 от 22.03.2021.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, подготовку автомобилей к ремонту, принадлежащих заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы.

Истец условия договора выполнил в полном объёме, произвел ремонт автомобиля 3010GD гос.номер а005ум763, что подтверждается подписанным заказ-нарядом АГ000001851 от 15.05.2021. Работы выполнены на общую сумму 126 490 рублей.

Согласно пункту 5.2.1., в случае если стоимость работ, расходных материалов, запасных частей согласно заказ-наряда составляет более 10 000, то оплата осуществляется Заказчиком в предварительном порядке не позднее 2-х дней с момента получения выставленных счетов, при этом транспортное средство хранится на территории Исполнителя.

До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена. Остаток задолженности составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае не оплаты, не полной или не своевременной оплаты оказанных услуг «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных, оплаченных не в полном объёме или не своевременной оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате выставленного «Исполнителем» счета.

16.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности за предоставленные услуги, однако Ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

В представленном отзыве ответчик просит оказать в удовлетворении заявленных требований, представил конртррасчет.

Из отзыва ответчика следует, что в течение первой поездки после проведения ремонта на Автомобиле выявились технические неисправности.

16.06.2021 Заказчик в адрес Исполнителя направил Претензию (исх. № 16/07 от 16.07.2022) о компенсации ущерба на общую сумму 17 950 руб.

27.07.2021 Заказчиком был получен ответ (исх. № 601 от 19.07.2021) Исполнителя с просьбой прислать акт осмотра Автомобиля и заключение, доказывающее наличие неисправности.

20.08.2021 Заказчик в адрес Исполнителя направил акт осмотра транспортного средства от 12.07.2021 (исх. № 16/08 от 16.08.2021).

Поскольку сумма компенсации ущерба исполнителем не погашена, не предоставлен мотивированный отказ в перечислении данной суммы, Заказчиком принято решение не оплачивать остаток задолженности за услуги по ремонту Автомобиля согласно заказ-наряда № АГ000001851 от 15.05.2021 в размере 15 000 руб.

14.03.2022 Заказчиком получено от Исполнителя письмо (исх. 207 от 16.02.2022) с требованием погасить данную задолженность.

В ответ Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. №17/03 от 17.03.2022) с предложением уменьшить стоимость ремонта Автомобиля согласно заказ-наряда №АГ000001851 или путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

Судом не установлено наличие недостатков, исключающих оплату работ. Иного обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, установив факт выполнения истцом работ, принятие их заказчиком и наличие для него потребительской ценности данных работ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод об отсутствии основания для взыскания задолженности судом признается необоснованным.

16 июля 2021 года в адрес Истца (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») поступила претензия о возникновении неисправностей (разрядка аккумуляторной батареи и утечки масла из левой полуоси), в связи с чем Ответчик (ООО «НПО ПМК») просил компенсировать сумму ущерба в размере 17 950 рублей.

Истец просил предоставить документы, подтверждающие выявленные недостатки.

Ответчиком, в подтверждение обнаруженных неисправностей был предоставлен Акт осмотра автомобиля.

Как указывает истец, акт составлен сотрудниками ООО «НПО ПМК», в связи с чем не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки; при обнаружении утечки масла, ответчик должен был обратиться к официальному Дилеру ГАЗ, и, при подтверждении гарантийного случая, устранить неисправность по гарантии. Данная обязанность прописана в пункте 6 Сервисной книжки: «Для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу».

Доводы истца признаются обоснованными, в связи с чем основания для зачета суммы в размере 17 500 руб. с просимой истцом задолженностью судом не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих недостатки в работе истца, ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором субподряда.

Согласно пункту 5.2.1., в случае если стоимость работ, расходных материалов, запасных частей согласно заказ-наряда составляет более 10 000, то оплата осуществляется Заказчиком в предварительном порядке не позднее 2-х дней с момента получения выставленных счетов, при этом транспортное средство хранится на территории Исполнителя.

В соответствии с пункту 6.2. Договора №1566 от 22.03.2021 года, в случае не оплаты, не полной или не своевременной оплаты оказанных услуг «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных, оплаченных не в полном объёме или не своевременной оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате выставленного «Исполнителем» счета.

Расчет процентов судом с учетом взыскиваемой суммы признан неправильным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет неустойки.

Оснований для снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ судом не выявлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за ремонтные работы по договору № 1566 от 22.03.2021 в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4 605 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов