Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-135083/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135083/17-172-1292
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 по делу

по иску ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603155, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ П4, дата регистрации 01.10.2002 г.)

к ООО "МИКТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМ 2, дата регистрации 06.04.2017 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКТОРГ" о взыскании 874 000 руб.– суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить;

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно платежному поручению № 237 от 15.06.2017г., поступившему от ООО «ТК Альтаир» (клиент ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» согласно договору банковского счета № <***> от 23 июня 2016г. в пользу ОАО «ТАИФ-НК» должна была произойти оплата по следующему назначению платежа: «оплата за ООО Альтэк по дог. № 004-0151/14 от 04.02.2014г., доп № 140 от 25.05.2017г., счет № 0028758 от 30.05.2017г., письмо №437 от 15.06.2017г., за Дизельное топливо. В том числе НДС 133322.03», в сумме 874 000 рублей. Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Микторг» № 40702810600000039755, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему Банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации. Приведенные обстоятельства дают Истцу основания полагать, что к таким последствиям привели мошеннические действия третьих лиц.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, наличие задолженности истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается.

Перевод денежных средств на счет Ответчика, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК: подтверждается выпиской с корреспондентского счета Истца, согласно которой указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика.

Банком были направлены письма:

-письмо в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 5905-27 от 19.06.2017г. на оказание содействия по возврату денежных средств;

-письмо в ООО «Микторг» № 5992-04 от 29.06.2017г. с требованием о перечислении денежных средств Банку по приложенным реквизитам;

-заявление в правоохранительные органы на предмет выявления признаков состава преступления по статье 159 УК РФ (Мошенничество) с последующим привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

Ответ от ООО «Микторг» в адрес Истца не поступил.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 874 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИКТОРГ" в пользу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" 874 000 (восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб. – сумму неосновательного обогащения, 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова