Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-167751/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11690/2017-АК

Дело № А40-167751/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-167751/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1428)

по заявлению ПАО «МРСК Центра»

к УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3,

третье лицо: АО «Оборонэнергосбыт»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 служебное удостоверение.

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 13.05.2016 серии ФС № 007423226, выданному по делу № А62-8634/2015 Арбитражным судом Смоленской области.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Центра» отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем не доказан сам факт предъявления указанного выше исполнительного документа для принудительного исполнения именно в Пресненский РОСП (ОСП по ЦАО№1 УФССП России по Москве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается, что исполнительный лист направлен ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007423226 по делу № А62-8634/2015 на взыскание в пользу ПАО «МРСК Центра» с АО «Оборонэнергосбыт» 11 983 505 руб.87 коп.

Как ссылается заявитель в заявлении, данный исполнительный документ 24.05.2016 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 №МР1-СМ/20 направлен ПАО «МРСК Центра» в Пресненский РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по г. Москве, в подтверждение чему приложил копию почтовой квитанции.

Как далее указывает заявитель, в связи с неисполнением подразделением судебных приставов требований в части возбуждения исполнительного производства ПАО «МРСК Центра» повторно направило в адрес Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве письмо от 08.07.2016 № МР1-СМ/20 с требованием выполнения требований, содержащихся в ФЗ «Об исполнительном производстве», в подтверждение направления приложив копию квитанции.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных и подлинных доказательств направления ответчику и получения им именно спорного исполнительного документа, тем более, что на исполнении заинтересованного лица находилось несколько исполнительных документов в пользу взыскателя, исполнительные производства по которым были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд принял во внимание информацию ответчика, согласно которой все исполнительные производства о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра», находившиеся на исполнении в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, окончены фактическим исполнением, а по состоянию на дату судебного заседания в ОСП по ЦАО №1 каких-либо исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ПАО «МРСК Центра» не ведется.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказан сам факт предъявления указанного выше исполнительного документа для принудительного исполнения именно в Пресненский РОСП (ОСП по ЦАО№1 УФССП России по Москве), в связи с чем установить факт оспариваемого бездействия не представляется возможным.

Кроме того, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью соответствующего подразделения службы судебных приставов, а исполнительные действия производятся непосредственно судебными приставами-исполнителями в силу возложенных на них полномочий.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-167751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.