Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А20-1779/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1779/2020
г. Нальчик
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник», с. Кременчуг-Константиновское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА», с. Чегем-2,

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.08.2020

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2018 № 15/04 в размере 4 509 240 рублей основного долга, 13 302 258 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для внесудебного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, кроме того, истец указал, что с момента направления претензионного письма и обращения в суд с настоящим иском ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора и мирному (внесудебному) его разрешения.

С учетом обстоятельств дела, доводов истца и его категорического отказа от внесудебного разрешения спора, а также сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также учитывает, что по ходатайству ответчика суд откладывал судебное заседание по настоящему делу назначенное на 03.11.2020 для внесудебного урегулирования спора, однако согласно доводов истца ответчик не предпринял мер по урегулированию настоящего спора и не представил доказательства совершения соответствующих действий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 12.04.2018 № 15/04, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец посчитал возможным начислить неустойку на сумму просрочки и просил взыскать с ответчика 4 509 240 рублей основного долга и 13 302 258 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец возражал против доводов ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что в нарушение условий договора поставки не проинформировал сторону об изменении юридического адреса, в связи с чем просил рассмотреть требования по существу.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, просил оставить заявленные требования без рассмотрения, указав, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по претензионному порядку разрешения спора. Так, согласно доводов ответчика, претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в договоре, но в 2019 году ответчик изменил юридический адрес, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. По новому адресу ответчика претензионное письмо не было направлено. Также ответчик заявил о чрезмерности неустойки, которую просил взыскать истец за нарушение условий договора и ее несоответствии последствиям нарушения.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» (далее истец) и СПК «Ахмед» заключили Договор поставки №15/04 от 12.04.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить (саженцы яблони).

Согласно п. 5.1 договора цена товара определена сторонами в размере 13 509 240 рублей, пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет до 01.10.2018 года с момента отгрузки товара.

На основании информационного письма от 01.06.2018 №2, согласно которого СХП «Ахмед» сообщило о своей реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СХП «Ахмед», стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 которым изменили наименование стороны.

На основании информационного письма от 11.07.2018 №3, согласно которого ООО «СХП «Ахмед» сообщило о смене фирменного наименования с ООО «СХП «Ахмед» на ООО «СХП «АЛМА», стороны заключили дополнительное соглашение от 11.07.2018, в соответствии с которым внесли в договор изменения в частии наименования покупателя.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 509 240 рублей, что подтверждается универсальным передаточными актами (далее УПД):

- счет-фактура от 01.06.2018, № 272 на сумму 3 249 800 рублей

- счет-фактура от 04.06.2018 № 273 на сумму 7 507 200 рублей,

- счет-фактура от 05.06.2018 №274 на сумму 2 752 240 рублей

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениями № 12 от 13.04.2018 на сумму 500 000 рублей, № 13 от 16.04.2018 на сумму 450 000 рублей, № 14 от 27.04.2018 на сумму 2 100 000, акт приема передачи ценных бумаг от 29.10.2018, простой вексель БП № 2018/10/0032 на сумму 3 950 000 рублей, акт приема передачи ценных бумаг от 02.11.2018 простой вексель БП № 2018/10/0033 на сумму 2 000 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 509 240 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.02.2020 № 02/3 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из ходатайства ответчика, его доводы основаны на направлении претензионного письма не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем полагал не доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из представленных доказательств СХП «Ахмед» располагалось по адресу: КБР, <...>. Указанный адрес был указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в договоре поставки. СХП «Ахмед» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью СХП «Ахмед», в последующем переименовано в ООО СХП «АЛМА». В информационных письмах ответчик указывал на изменение организационной формы и наименование при сохранении юридического адреса, что подтверждается содержанием представленных информационных писем с реквизитами оветчика.

Претензионное письмо от 19.02.2020 было направлено по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 03.06.2020 ООО СХП «АЛМА» располагается по адресу: КБР, <...> А.Т., д. 8, о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц от 21.08.2019

В п. 8.3 договора указано, что при изменении юридического и почтового адресов, банковских и иных реквизитов сторон незамедлительно информируют об этом друг друга.

Информационными письмами №2 от 01.06.2018 и №3 от 11.07.2018 ответчик проинформировал истца об изменении организационной формы и наименования. Ответчик изменил юридический адрес, однако об изменении юридического адреса ответчик истца не проинформировал.

Кроме того, после возбуждения настоящего дела и получения судебных актов, ответчик не предпринимал мер по внесудебному урегулированию спора и удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подано ответчиком на стадии исследования доказательств по делу, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязан товар принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа"), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры содержат подписи директора ответчика. Подписи скреплены печатью юридических лиц и штампом с указанием ИНН. Ответчик в судебном заседании не оспорил факт получения товара по договору на заявленную сумму.

На основании изложенного, с учетом представленных документов и доводов сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 509 240 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 13 302 258 рублей.

Согласно п. 6.3. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки, указав на их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические) и юридические лиц приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, установил, что определенная в договоре неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Указанная ставка превышает боле чем в 40 раз установленную Центральным Банком ставку рефинансирования. При этом заявленная истцом сумма неустойки в размере 13 302 258 рублей в 2,95 раз больше суммы основного долга в размере 4 509 240 рублей.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также несоразмерность суммы неустойки размеру основного долга суд пришел к выводу о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с двойным размером ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Центрального Банка России ключевая ставка на дату вынесения решения составляет 4,25%. Применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ размер неустойки составит 619 175 рублей 63 копейки исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 509 240,00

01.10.2018

31.12.2019

457

4.25

4 509 240,00 × 2×4.25% × 457 / 365

479 894,32 р.

4 509 240,00

01.01.2020

12.05.2020

133

4.25

4 509 240,00 × 2×4.25% × 133 / 366

139 281,31 р.

Сумма основного долга: 4 509 240,00 руб.

Сумма неустойки: 619 175,63 руб.

Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb/


При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанных положений и руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» 4 509 240 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч двести сорок) рублей основного долга, 619 175 (шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 63 копейки неустойки.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АЛМА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 642 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ж. Шокумов.