Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-14341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14341/2018
город Кемерово
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 316420500116024, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286 100 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 26.06.2018 года

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй», город Кемерово о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб.; неустойки в размере 36 100 руб.; всего 386 100 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2018 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в адрес ответчика претензии истца, а также исковое заявление и корреспонденция суда о принятии искового заявления к производству, не поступали, в связи с чем, ответчик указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № А/11-07-2017 от 01.07.2017 года, согласно пункту 1.1. которого, истец (Арендодатель) передал по акту приема-передачи, а ответчик (Арендатор) принял во временное пользование за плату нежилое помещение № 3 общей площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал, со сроком аренды до 31.12.2017 года (согласно пункту 6.1. договора).

По истечении срока действия договора арендованный объект ответчиком возвращен истцу не был.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1. спорного договора в размере 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается, со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению аренды у ответчика сформировалась задолженность в размере 350 000 руб. за декабрь 2017 года и за период с марта по август 2018 года.

Претензиями № 1 от 10.05.2018 года и № 5 от 07.09.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2. спорного договора в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.01.2018 года по 02.07.2018 года, составил 36 100 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении соответствующей корреспонденции, включая претензии истца, и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При этом, суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась корреспонденция (претензии, исковое заявление) ответчику по адресу его регистрации, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск возникновения для него неблагоприятных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений, поступивших, как от истца, так от суда, по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджет на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 года и расходный кассовый ордер № 1 от 26.06.2018 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (составление искового заявления с соответствующим расчетом и ходатайство об увеличении размера исковых требований) и участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом объема (менее одной страницы) и сложности составленных процессуальных документов, бесспорности заявленных требований и сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы необоснованными, экономически неоправданными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично в размере 14 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. за составление искового заявления с соответствующим расчетом;

- 1 000 руб. за составление ходатайства об увеличении размера исковых требований;

- 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При этом, суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на консультирование, ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, такие услуги, как консультация юриста (устная) по документам/материалам дела, отслеживание отправления, сбор документов, подача искового заявления в суд и направление копии искового заявления и документов в адрес ответчика, возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб.; неустойку в размере 36 100 руб.; всего 386 100 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; государственную пошлину в размере 10 722 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 316420500116024, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич