Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-58339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58339/2020
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-58339/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 290 руб. 18 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 12 037 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 215 руб. 18 коп., суммы упущенной выгоды в размере 12 037 руб. 50 коп., компенсации неполученной прибыли в размере 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

30.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

30.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать расходы на оплату нотариуса для заверения протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 000 руб., остальные требования остаются прежними.

Арбитражным судом вынесено определение от 12.01.2021, согласно которому ходатайство об уточнении требований в части несения судебных расходов суд возвратил, поскольку истцом подано дополнительное требование, которое им ранее не заявлялось.

13.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

13.01.2021, 15.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит дополнительно взыскать расходы на оплату нотариуса для заверения протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 000 руб., остальные требования остаются прежними.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 28.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 74 290 руб. 18 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 12 037 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 215 руб. 18 коп., суммы упущенной выгоды в размере 12 037 руб. 50 коп., компенсации неполученной прибыли в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» (поставщик) (далее – ООО «Компания Ариз Групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (покупатель) (далее – ООО «РегионСтройКомплект», третье лицо) заключен договор поставки № 07-08/2018 от 17.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (в дальнейшем - Товар) в соответствии со спецификациями, оформленными по заявкам Покупателя (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара, порядок оплаты, а также иные условия указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, цены, указанные в спецификациях, являются фиксированными.

Покупатель оплачивает стоимость товара и затраты по его доставке в соответствии свыставленными счетами путем перечисления денежных средств платежным поручением нарасчетный счет Поставщика, в сроки, указанные в Спецификации (п. 2.1 Договора).

Сроки поставки оплаченного товара указываются в Спецификациях (п. 4.1 Договора).

Истец указывает, что от ответчика в его адрес 18.05.2020 поступила заявка на поставку Полосы Лайон 32 х26 мм, профиль В, ТУ 38 10566-76 в количестве 15 штук.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на оплату № 256 от 18.05.2020 на сумму 25 500 руб.

Поскольку у истца данный товар отсутствовал, истец для приобретения данного товара обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) с просьбой приобрести у ответчика Полосы Лайон 32 х26 мм, профиль В, ТУ 38 10566-76 в количестве 15 штук, ответчик выставил счет на оплату № 2577 от 19.05.2020 на сумму 12 037 руб. 50 коп., истец оплатил выставленный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 496 от 19.05.2020.

Вместе с тем товар поставлен в разумные сроки не был, от ответчика в адрес истца поступило письмо № 47 от 10.06.2020, в котором указано, что товар по счету № 2577 от 19.05.2020 будет поставлен в адрес истца только 19.06.2020 ввиду того, что завод закрыт на карантин.

В свою очередь истец в адрес покупателя ООО «РегионСтройКомплект» направил письмо с указанием даты поставки товара 19.06.2020.

Однако к сроку 19.06.2020 товар ответчиком поставлен не был.

Истец указывает, что в его адрес от третьего лица поступило письмо № б/н от 08.07.2020, в котором третье лицо просит вернуть денежные средства в размере 25 500 руб., поскольку товар поставлен не был, истец вернул денежные средства третьему лицу.

Письмом № б/н от 21.07.2020 третье лицо уведомило истца о том, что в связи с длительной не поставкой товара третье лицо прекращает все договорные отношения с истцом.

Истцом в адрес ответчика 08.07.2020 была направлена претензия об отказе от поставки товара и о возврате денежных средств в размере 12 037 руб. 50 коп., вместе с тем денежные средства возвращены не были.

В данном случае истец указывает, что поскольку ответчик нарушил условия по поставке товара, товар не поставлен, каких-либо договорных отношений между сторонами нет, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 037 руб. 50 коп., которое не возвращено истцу.

Кроме того, истец указывает, что товар приобретался истцом для целей последующей продажи ООО «ООО «РегионСтройКомплект»» и в результате не поставки в срок товара со стороны ООО «Мегаполис» истец вынужден был возвратить обратно денежные средства, полученные от ООО «РегионСтройКомплект». На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Не поставкой товара в срок права нарушены.

В связи с этим упущенная выгода составила между предполагаемой ценой продажи ООО «РегионСтройКомплект» 25 500 руб. и суммой оплаты товара ООО «Мегаполис» 12037 руб. 50 коп., что составляет 13 462 руб. 50 коп. В связи с тем, что данная прибыль не была получена истцом по сделке, истец просит возместить данную сумму упущенной выгоды.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Мегаполис» не был поставлен товар, а также ответчик не сообщил точную дату поставки, в результате предоставления этой недостоверной информации и последующего расторжения договора поставки 07-08/2018 от 17.08.2017 с ООО «РегионСтройКомплект» истец потерял контрагента покупателя товара, с которым у истца сложились длительные отношения, что отражено в акте сверки за период 01.01.2020 – 19.11.2020. В результате истец утратил возможность получения в будущем прибыли, которую оценивает на сумму 50 000 руб. как неполученные доходы по будущим сделкам на основании части 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку указанные выше требования ответчиком не исполнены.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает, тот факт что стороны договорили о поставке товара Полосы Лайон 32 х26 мм, профиль В, ТУ 38 10566-76 в количестве 15 штук, вместе с тем ответчик пояснил, что срок поставки согласован не был, соответственно товар должен был быть поставлен в разумный срок, в течение семи дней, с даты обращения поставить товар.

Ответчик указывает, что товар был готов к отгрузке 19.06.2020, однако истец не обращался к ответчику за получением товара, а также не обращался для решения вопроса о способе поставки.

02.07.2020 от истца поступила претензия о не поставке товара, из которой следовало, что ООО «Компания Ариз Групп» не заинтересовано в получении товара у ООО «Мегаполис».

Ответчик в отзыве указывает, что в связи с тем, что истец длительное время не проявлял интереса к товару, а затем сам отказался от поставки товара в претензии от 02.07.2020, в данном случае вина за выставленное 08.07.2020 третьим лицом ООО «РегионСтройКомплект» в адрес истца требование по возврату денежных средств, полученных на основании счета № 256 от 18 мая 2020 полностью лежит на истце, так как к этой дате истец уже отказался от получения товара у ответчика. Таким образом, упущенная выгода истца не связана с ответчиком, а обусловлена лишь ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Компания Ариз Групп» перед третьим лицом. При этом заказанный товар полосы Лайон 32 х 26 мм, профиль В, ТУ 38 10566-76, в количестве 15 погонных метров не является уникальным, а ООО «Мегаполис» не является единственным поставщиком данного товара как в Иркутской области, так и в Свердловской области.

Истец мог получить товар в период с 19.06.2020 у ответчика, так и обратиться к иным поставщикам данного товара, если срок или способ получения товара со склада продавца не устраивал истца. Следовательно, взаимоотношения ООО «Компания Ариз Групп» с третьим лицом ООО «РегионСтройКомплект» не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а равно не подлежит возмещению сумма упущенной выгоды.

Требования в части компенсации неполученной прибыли ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный размер прибыли, рассчитанный на будущее, ни чем не подтвержден, не представлен расчет неполученной прибыли.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 037 руб. 50 коп., поскольку договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены в адрес ответчика на основании выставленного счета, вместе с тем, товар, указанный в счете не был поставлен в адрес истца.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату с целью поставки товара, указанного в счете, а именно Полосы Лайон 32 х 26 мм, профиль В, ТУ 38 10566-76 в количестве 15 штук, ответчик в письме указал, что товар будет поставлен в адрес истца 19.06.2020, вместе с тем к указанному сроку товар поставлен не был, что не отрицается ответчиком, ответчик указывает, что товар был готов к отгрузке 19.06.2020, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал об этом истцу.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон, из которой следует, что ответчик не знает где находится товар, отгружен он или нет, у ответчика данная информация отсутствовала, при этом истец неоднократно просил уточнить место нахождения товара для того, чтобы решить вопрос со способом поставки товара, однако от ответчика ответа не поступало.

В материалы дела также не представлено ответчиком доказательств того, что ответчик отвечал на требования истца о возврате денежных средств.

Истец указывает, что обращался к другим поставщикам данного товара, однако сроки поставки данного товара составляли 3-4 недели, что выходило за разумные сроки поставки перед третьим лицом.

Поскольку товар не поставлен в адрес истца, ответчик незаконно пользуется перечисленными в его адрес денежными средствами, в связи с чем данная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу в размере 12 037 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 16.11.2020 в размере 215 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласился с расчетом процентов, представил контррасчет, по расчету ответчика размер процентов составляет 193 руб. 47 коп., за период с 03.07.2020 по 16.11.2020, данный период взыскания процентов определен ответчиком, поскольку претензия о возврате денежных средств была выставлено ответчику 02.07.2020, таким образом ответчик узнал о том, что пользуется неосновательно полученными денежными средствами с 02.07.2020, в связи с чем расчет следует производить с 03.07.2020.

Суд рассмотрев требования истца в части взыскания процентов, проверил расчет истца и признал его не верным, так как истец производит расчет с 19.06.2020, то есть с даты когда ответчик указал, что будет поставлен товар.

Однако суд отмечает, что требование об уплате процентов истцом должно быть рассчитано на сумму неосновательного обогащения, так как проценты в данном случае начисляются не за непоставку товара.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику было выставлено 02.07.2020, то есть с указанной даты ответчик узнал, что пользуется денежными средствами неосновательно.

С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с 03.07.2020, как верно отмечено ответчиком, в связи с чем за период с 03.07.2020 по 16.11.2020 размер процентов составляет 193 руб. 47 коп.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 193 руб. 47 коп.

Кроме того, суд отмечает, что требования в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что из-за действий ответчика по не поставке товара истцом не получена прибыль в размере 12 037 руб. 50 коп., данное следует из того, что третье лицо, для которого приобретался товар, отказалось от поставки товара, и третье лицо попросило вернуть денежные средства в размере 25 500 руб., тогда как товар истцом приобретался в размере 12 037 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 12 037 руб. 50 коп., однако по расчету суда размер упущенной выгоды из расчета суммы, за которую приобретало товар третье лицо составляет 25 500 руб., товар истцом у ответчика приобретался в размере 12 037 руб. 50 коп., по расчету суда убытки в разнице составляют 13 462 руб. 50 коп., вместе с тем в просительной части истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 12 037 руб. 50 коп., суд выйти за пределы заявленных требований не может, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 12 037 руб. 50 коп.

В части требования истца о взыскании убытков, которые по расчету истца будут понесены в будущем в размере 50 000 руб., суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд отмечает, что истец просит взыскать 50 000 руб. сумм неполученных доходов, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, каким именно образом произведен расчет неполученных доходов.

Истцом не доказано, что именно по вине ответчика 15.07.2020 ООО «РегионСтройКомплект» направило в адрес ООО «Компания Ариз Групп» письмо, согласно которому третье лицо приняло решение прекратить взаимодействие с компанией истца, в связи с необязательностью поставщика.

Истец не доказал, что именно только из-за не поставки данного товара, треть лицо прекратило взаимоотношения с истцом, то есть истец не доказал, что прекращение всех договорных отношений возникло только из-за действий ООО «Мегаполис».

На основании изложенного требования в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 24 268 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им на заверение переписки нотариально в размере 8 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет", переписки), расходы на проведение досудебного исследования а именно переписки, являются обоснованными, поскольку данные доказательства на равне с другими были приняты судом, и положены в основу решения, в связи с чем совершение истцом данного действий было необходимо для рассмотрения спора по существу, доказательства касались взыскания суммы неосновательного обогащения, которая была удовлетворена в полном объеме судом.

В связи с чем данные требования о возмещении расходов на нотариуса в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 970 руб. 87 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, ст. 463, п. 1 ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) 24 268 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 47 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.11.2020 в размере 193 (сто девяносто три) руб. 47 коп., упущенную выгоду в размере 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг нотариуса за заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ариз Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб. 87 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая