Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-38645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38645/2018

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Лекминский", Кировская область, с.Лекма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 353 940 руб., неустойки в размере 168 121 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга, на сумму 353 940 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки,

при участии третьих лиц – ФГБУ Государственный испытательный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр, Кировская область, г.Киров, ГБУ Пензенской области «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных», Пензенская область, с.Лопатина, Общество с ограниченной ответственностью «Комбитрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных, Управление Россельхознадзора по РТ, Прокуратура РТ,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г., (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018г., (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Лекминский", Кировская область, с.Лекма (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 940 руб., неустойки в размере 168 121 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга, на сумму 353 940 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ Государственный испытательный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр, Кировская область, г.Киров, ГБУ Пензенской области «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных», Пензенская область, с.Лопатина, Общество с ограниченной ответственностью «Комбитрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных, Управление Россельхознадзора по РТ, Прокуратура РТ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2019 г. до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23.04.2019 г. в 12 час. 00 мин. при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил возражения на заявленное ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исковые требования поддержал. Указал, что товар был передан ответчику по универсальному передаточному документу №122 от 07.09.2018 и товарно-транспортной накладной от 06.09.2018г., иных документов, в частности, ветеринарного свидетельства истцом в адрес ответчика не передавалось.

Представитель ответчика требования не признал. Согласно позиции ответчика товар поставлен истцом 07 сентября 2018 г. без сопроводительных документов (декларации о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарного сопроводительного документа ф№3 через автоматизированную информационную систему «Меркурий»), о чем был поставлен в известность истец. Поскольку товар поставлен без вышеуказанных сопроводительных документов, ответчик поместил товар на ответственное хранение (акт о приеме товара на ответственное хранение) до поступления недостающих документов и проведения экспертизы. 13 сентября 2018 г. ответчиком была взята проба продукта, 14 сентября 2018 г. проба отправлена в ФБГУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр. По результатам проведенной экспертизы стало известно, что поставленный шрот подсолнечный не соответствует условиям качества, при кормлении животных указанной продукцией возможно отравление.

Кроме того, ответчик указывает, что ветеринарное свидетельство № 157997267, направленное истцом по электронной почте, является подделкой. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик 19сентября 2018г. направил истцу претензию с указанием всех нарушений условий договора с указанием причин отказа оплачивать поставленную продукцию. 20 сентября 2018г. сопроводительные документы на продукт от истца не поступили. Ответчиком 20 сентября 2018г. был составлен акт об уничтожении продукта, продукт вывезен в поле и сожжен вместе с остатками с кормовых столов животных и подстилкой с профилактория, которые вывозятся ежедневно.

Согласно сведениям, полученным от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных»), ветеринарное свидетельство №157997267 от 05.09.2018 года 09:08:20 МСК истцу ООО «Фармсклад», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на продукцию шрот подсолнечный - учреждением не выдавалось.

Согласно позиции третьего лица (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) шрот подсолнечный, относящийся к коду ТН ВЭД 2306, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N317), является поднадзорным ветеринарным грузом и должен сопровождаться ветеринарно-сопроводительным документом. Приложенный ветеринарно-сопроводительный документ, оформленный ГБУ Пензенской области «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.12.2017 №157997249, оформлен через ФГИС «Меркурий», однако, документ от ООО «Комбитрейд» от 05.09.2018 № 157997267 не проходил через ФГИС «Меркурий», являясь подделкой. Также каждый ветеринарно-сопроводительный документ имеет свой код, данные ветеринарно-сопроводительных документов имеют одинаковый код (F579-3B8F-0AEC-4E78-9518-1F10-E81A-8891). В ветеринарном документе №157997249 отправителем является ООО «Лопатинский завод растительных масел», получателем является ООО «Авангард». В данном документе ООО «Фармсклад» (истец) не присутствует.

Также третье лицо указывает, что при анализе акта на ответственное хранение от 7 сентября 2018 и акта уничтожения шрота подсолнечного от 20 сентября 2018 г. обнаружены расхождения. Согласно акту на ответственное хранение данный груз поставлен на склад в отдельное помещение, однако, согласно акту уничтожения шрота подсолнечного, уничтожался вместе с отходами с кормового стола от животных.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между сторонами заключен договор № 040918ПТ-1, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (л.д.18-22).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 5 договора приемка Товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами. Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой. В случае поставки Товара, несоответствующего условиям договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества товара условиям договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные договоров, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным. Поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В спецификации № 1 к договору стороны определили поставку товара – подсолнечный шрот, массой 20, 000 тн, общей стоимостью 340 000 рублей, с условием оплаты – по факту поставки товара на склад покупателя (л.д.22).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 353 940 рублей, который был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 122 от 07.09.2018, товарно-транспортная накладная от 06.09.2018г. (л.д.24, 25).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не произвел, в связи с чем 25.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании договорной неустойки в судебном порядке (л.д.14-17).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен истцом 07 сентября 2018 г. без сопроводительных документов (декларации о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарного сопроводительного документа ф№3 через автоматизированную информационную систему» Меркурий»), о чем был поставлен в известность истец.

Поскольку товар поставлен без вышеуказанных сопроводительных документов, ответчик поместил товар на ответственное хранение (акт о приеме товара на ответственное хранение) до поступления недостающих документов и проведения экспертизы.

13 сентября 2018 г. ответчиком была взята проба продукта, 14 сентября 2018 г. проба отправлена в ФБГУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» Испытательный центр.

По результатам проведенной экспертизы стало известно, что поставленный шрот подсолнечный не соответствует условиям качества, при кормлении животных указанной продукцией возможно отравление.

Согласно проведенным испытаниям поставленной продукции в ФГБУ Государственный испытательный центр агрохимической службы «Кировский» (протокол №686 к-1 от 18.09.2018г., л.д.35), результаты следующие:

- массовая доля сырого протеина в пересчете на сухое вещество 35,6% (по ГОСТ 11246-96 -39%);

- массовая доля сырой клетчатки в пересчете на сухое вещество 48.8 % (по ГОСТ 11246-96 -23%)

- массовая доля белка по Барнштейну в пересчете на сухое вещество 5,5 %.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик 19 сентября 2018г. направил истцу претензию с указанием всех нарушений условий договора с указанием причин отказа оплачивать поставленную продукцию. 20 сентября 2018г. сопроводительные документы на продукт от истца не поступили. Ответчиком 20 сентября 2018г. был составлен акт об уничтожении продукта, продукт вывезен в поле и сожжен вместе с остатками с кормовых столов животных и подстилкой с профилактория, которые вывозятся ежедневно.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было.

При этом в договоре прямо предусмотрено, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха – для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика об обязательном соответствии подсолнечного шрота показателям кормовой ценности (в которую включен показатель массовой доли сырого протеина). Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 11246-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

В то же время, несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Имеющийся в деле анализ показателей подсолнечного шрота, проведенный ФГБУ Государственный испытательный центр агрохимической службы «Кировский», не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию.

Более того, проведенный лабораторный анализ получен ответчиком с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

В пункте 5.3. договора поставки указано, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ответчиком заявлено об отсутствии при поставке товара декларации о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарного сопроводительного документа ф№3 через автоматизированную информационную систему» Меркурий».

При этом, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – в течение 24 часов.

Пунктом 5.2 ГОСТа 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара непосредственно при его приемке 07.09.2018.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Однако данная обязанность ответчиком также не исполнена, претензия о некачественности товара направлена лишь 19.09.2018г. (л.д.49-50).

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 6 «Методы испытаний» ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Отбор образцов произведен 13.09.2018, то есть по истечении 3 суток с момента поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех необходимых условий надлежащего хранения поставленного товара, в то время как покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

Более того, по условиям пункта 5.2 договора поставки покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Соблюдение данной обязанности ответчиком не доказано, направленные в адрес истца документы уже содержали результаты проведенной проверки.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 5 «Методы испытаний» ГОСТа 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) шрота подсолнечного, не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из представленного лабораторного анализа также не следует о поступлении на исследование образцов товара, взятых с соблюдением требований ГОСТ 13979.0.

Согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 13979.0-86 точечные пробы при погрузке (выгрузке) жмыхов и шротов в вагоны, склады и силосы элеватора отбирают путем пересечения в местах перепада вертикально падающей струи ковшом или автоматическим пробоотборником через равные промежутки времени. Периодичность отбора точечных проб устанавливают в зависимости от скорости продукта из расчета 100 г на каждую тонну, но не менее 2,0 кг от партии.

При этом, исходя из протокола испытаний №686к-1 от 18.09.2018 следует, что образец был отобран самим заказчиком, а также количество образца для испытаний составляло 0,4 кг, в связи с чем, отбор проб был произведен в нарушение требований ГОСТ 13979.0-86.

Более того, как указывается самим ответчиком 20 сентября 2018г. был составлен акт об уничтожении продукта, продукт вывезен в поле и сожжен вместе с остатками с кормовых столов животных и подстилкой с профилактория, которые вывозятся ежедневно.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения поставщика о намерении уничтожить поставленный товар. Ответчик не воспользовался правом заменить товар ненадлежащего качества, к истцу с таким требованием не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время невозможно ввиду уничтожения поставленной продукции.

Кроме того, ответчиком указывается, что ветеринарное свидетельство № 157997267, направленное истцом по электронной почте, является подделкой.

Суд относится критически к указанному доводу ответчика в силу следующего.

Согласно пояснениям Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан шрот подсолнечный, относящийся к коду ТН ВЭД 2306, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N317), является поднадзорным ветеринарным грузом и должен сопровождаться ветеринарно-сопроводительным документом.

Приложенный ветеринарно-сопроводительный документ, оформленный ГБУ Пензенской области «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.12.2017 №157997249, оформлен через ФГИС «Меркурий», однако, документ от ООО «Комбитрейд» от 05.09.2018 № 157997267 не проходил через ФГИС «Меркурий», являясь подделкой. Также каждый ветеринарно-сопроводительный документ имеет свой код, данные ветеринарно-сопроводительных документов имеют одинаковый код (F579-3B8F-0AEC-4E78-9518-1F10-E81A-8891). В ветеринарном документе №157997249 отправителем является ООО «Лопатинский завод растительных масел», получателем является ООО «Авангард». В данном документе ООО «Фармсклад» (истец) не присутствует.

Более того, в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в подтверждение поставки товара имеются универсальный передаточный документ №122 от 07.09.2018 и товарно-транспортная накладная от 06.09.2018, иных документов, в частности, ветеринарного свидетельства истцом в адрес ответчика не передавалось.

Кроме того, исходя из претензии №44 от 19.09.2018, направленной ответчиком в адрес истца 01.10.2018, следует, что декларация о соответствии или удостоверение качества и безопасности, а также ветеринарное свидетельство от ООО «Фармсклад» не поступали.

Также, исходя из содержания акта от 07.09.2018 следует, что ветеринарные документы также отсутствуют.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 353 940 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 168 121 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 13.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 168 121 руб. 50 коп. неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 33 624руб. 30коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с указанием о взыскании неустойки с 14.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Лекминский", Кировская область, с.Лекма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 940 руб. долга, 33 624руб. 30коп. неустойки, начисление неустойки производить с 14.12.2018г. на сумму долга в размере 353 940руб. по день фактической оплата исходя из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Лекминский", Кировская область, с.Лекма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 13 441руб. государственную пошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова