Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А46-7045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-7045/2022
05 июля 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 22 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сиб'РМ», Общество, истец) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 978 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 978 руб. 40 коп.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2022 Университетом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что факт наличия на стороне Общества просрочки поставки товара по договору от 29.11.2021 № ЗК-21223179 подтверждается материалами дела и не оспаривается поставщиком, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем исчисление ответчиком неустойки и ее удержание из оплаты поставленного товара является обоснованным.

25.05.2022 ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела.

03.06.2022 от истца поступили возражения на указанное ходатайство ответчика, в которых обозначенное лицо сообщило о том, что основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку возникший между сторонами спор в рамках настоящего дела может быть разрешен при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 23.06.2022.

28.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Университетом и ООО «Сиб'РМ» заключен договор от 29.11.2021 № ЗК-21223179 на поставку блоков распределения питания и концентратор USB (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 15.12.2021.

Цена Договора составляет 1 415 950 руб. (пункт 3.1 Договора). Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.4 Договора).

Товар поставлен истцом с просрочкой – 12.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2022 № 190.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется неустойка в размере 1% от цены Договора, которая не может составлять более 10% цены Договора.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6 Договора).

В претензии от 14.01.2022 № 5/96 ответчик произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по Договору на сумму пени за просрочку исполнения обязательств на 28 дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), которая составила 141 595 руб. Оплата поставленного товара произведена за вычетом указанной суммы (платежное поручение от 21.02.2022 № 576404).

10.02.2022 ООО «Сиб'РМ» направлено ответчику заявление о снижении размера неустойки по Договору до неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% в день, что соответствует 39 646 руб. 60 коп.

Заявлением от 25.02.2022 № 31-18/26 Университетом отказано истцу в уменьшении размера пени.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства пени по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб'РМ», исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар по Договору поставлен истцом с просрочкой на 28 календарных дней – 12.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2022 № 190.

В связи с этим, ответчиком истцу начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Размер пени за нарушение срока исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, составил 396 466 руб.

В свою очередь, поскольку согласно условиям пункта 6.2 Договора размер пени не может составлять более 10% цены Договора, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств уменьшен ответчиком до 141 595 руб.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В связи с этим, ответчик произвел уменьшение причитающегося к оплате по Договору платежа на сумму пени за просрочку исполнения обязательств на 28 дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), которая составила 141 595 руб. Оплата поставленного товара произведена за вычетом указанной суммы в размере 1 274 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 576404.

Истец полагает, что ответчиком из суммы оплаты товара по Договору удержана несоразмерная последствиям нарушенного обязательства неустойка по Договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению Общества, соразмерной является неустойка в размере 39 616 руб. 60 коп., следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 101 978 руб. 40 коп. (141 595 руб. – 39 616 руб. 60 коп.).

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем истцом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора Университет определил условия о цене Договора в размере 1 415 950 руб. и сроках поставки товара по Договору (не позднее 15.12.2021), которые ответчиком при подписании Договора приняты без возражений.

В свою очередь, обязательства по поставке товара по Договору в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, Обществом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, сумма удержанной истцом неустойки в размере 141 595 руб., исходя из цены Договора, равной 1 415 950 руб., является обоснованной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт наличия на стороне Общества просрочки поставки товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается поставщиком, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена условиями Договора, доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства по Договору ответчиком не представлено, суд считает, что исчисление ответчиком неустойки и ее удержание из оплаты поставленного товара в размере 141 595 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб'РМ» о взыскании с Университета неосновательного обогащения в размере 101 978 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.П. Кливер