Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-15548/2017

037/2018-6491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Дело № А56-15548/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик» Филимохина Я.И. (доверенность от 10.01.2018), генерального директора Гелеты С.Л. (протокол общего собрания участников от 23.09.2016 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Спецкран плюс» Сикиркина А.В. (доверенность от 07.02.2018), директора Татаринова А.П. (приказ от 31.07.2017 № 6), от Государственной технической инспекции Санкт- Петербурга Романова В.И. (доверенность от 09.01.2018 № 3), Хохулина Б.Г. (доверенность от 07.02.2018 № 16) и Зубрина В.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 2),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С) по делу № А56-15548/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дома 134-136-138, офис 35, ОГРН 1107847220766, ИНН 7839427928 (далее – ООО «Центртранслогистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран плюс», место нахождения: 309292, Белгородская область, город Шебекино, улица Докучаева, дом 2, ОГРН 1143120000451, ИНН 3120100362 (далее – ООО «Спецкран плюс»), об обязании предоставить паспорт самоходной машины и иных видов техники на мотовоз маневровый ММТ-2 в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее – Положение о ПСМ), а также о взыскании 6 615 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.02.2016 № 01/16 (далее – Договор) за период с 12.03.2016 по 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, ОГРН 1027810320757, ИНН 7826108226 (далее – Гостехнадзор СПб).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центртранслогистик» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.


Податель жалобы указывает, что предметом Договора являлась поставка самоходной машины («Мотовоз маневровый ММТ-2 на базе трактора ХТЗ-150К- 09-25-03»; далее – Мотовоз), изготовленной на базе трактора ХТЗ-150К-09-25- 03, но существенно отличающейся от базовой комплектации трактора по своим техническим характеристикам.

Поскольку продавец не передал паспорт на Мотовоз, вывод судов о том, что продавец исполнил обязательства по Договору, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным.

Комплектность и качество переданных ответчиком документов не позволяют истцу осуществлять эксплуатацию техники в целях, для которых она была им приобретена.

Письмами уполномоченного регистрирующего органа (Гостехнадзора) от 28.06.2016 и от 18.01.2017 подтверждена невозможность регистрации Мотовоза на основании документов, представленных ООО «Спецкран плюс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецкран плюс» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Гостехнадзор СПб в отзыве на кассационную жалобу просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Центртранслогистик» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Спецкран плюс» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представители Гостехнадзора СПб обратились с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Спецкран плюс» (поставщик) и ООО «Центртранслогистик» (покупатель) заключили Договор, предметом которого является поставка Мотовоза и отвала поворотного ОП-300.

В пункте 2.4 Договора оговорена поставка товара в стандартной комплектации с технической документацией.

По акту от 21.03.2016 продавец передал покупателю товар и техническую документацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецкран плюс» Договора, выразившееся в передаче товара без необходимых документов, ООО «Центртранслогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по передаче истцу паспорта на Мотовоз в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом Договора является поставка Мотовоза, который отличается по техническим характеристикам (массе, длине, скорости) от базовой комплектации трактора ХТЗ-150К-09-24-03.

По акту от 21.03.2016 продавец передал покупателю в числе других документов паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) СА 428854 на трактор ХТЗ-150К-09-24-03, в котором продавец сделал отметку об установке дополнительного оборудования ММ-2.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке (пункт 4 Положения о ПСМ).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 и 3.25 Положения о ПСМ в графе «Особые отметки» ПСМ должны содержаться все сведения об изменении регистрационных данных, которые проставляются сотрудниками гостехнадзора и заверяются печатью.

ООО «Центртранслогистик» обратилось в Гостехнадзор СПб с заявлением о регистрации Мотовоза с приложением документов, полученных от продавца техники.

Гостехнадзор СПб отказал в регистрации Мотовоза на том основании, что Мотовоз является новой самоходной машиной, созданной из базового трактора, имеющий свои собственные технические характеристики, не позволяющие его использовать и идентифицировать как базовый трактор, а следовательно, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.1.3, 3.3 и 3.4 Положения о ПСМ на Мотовоз должен быть оформлен новый ПСМ, а не вноситься изменения в ПСМ СА 428854 базового трактора путем изменения его наименования.

Кроме того, Гостехнадзор СПб указал на противоречивость сведений о спорном транспортном средстве, содержащихся в других документах (сертификате, декларации и др.).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Центртранслогистик» не может зарегистрировать Мотовоз на основании документов, представленных ООО «Спецкран плюс».

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды сделали вывод об исполнении ООО «Спецкран плюс» обязательства по передаче ООО


Центртранслогистик» ПСМ на Мотовоз без учета представленных доказательств, а также требований Положения о ПСМ.

Следовательно, отказ в иске по мотиву исполнения ответчиком обязательства по передаче ПСМ на Мотовоз следует признать неправомерным, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на следующее.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При новом рассмотрении суду следует установить, соблюдены ли покупателем положения названной нормы права, а если соблюдены, какие последствия наступают.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о правомерности заявленных требований с учетом того, что заявлено требование о передаче документа, которого не существует; разъяснить истцу о правах, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что суды не рассмотрели требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-15548/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева