Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-37174/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37174/18
08 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Т ПЛЮС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 619,69 рублей за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил контррасчет процентов на сумму 5 819,18 руб. за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 5 819,18 руб. за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу № А41-62765/2016 с ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка за просрочку исполнения  обязательств,  предусмотренных Договором от 26.06.2014 №22-2014-11/ТП-М1  в размере 53 486 751,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.06.2017.

26.09.2017 платежным поручением № 699490 с расчетного счета Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» по исполнительному листу №ФС 017382753 по делу №А41-62765/2016 списаны денежные средства в размере 53 686 751,02 рублей.

ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 546 619,69 рублей, начисленных на сумму, взысканную судом по делу №41-62765/2016.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 819,18 рублей за период с 01.06.2017 по 26.09.2017, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 28 466,20 рублей (платежное поручение №79639 от 07.05.2018).

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика  в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 5 819, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей госпошлины.

Возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 466, 20 рублей (п/п от 07.05.2018 №79639).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко