Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А15-1997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1997/2021
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.В. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А15-1997/2021 (Ф08-5357/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "ЗМ Инвест"» (далее – компания) временный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Суды исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Компания более трех месяцев не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-2993/2019 о взыскании в пользу ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) 2 635 082 рублей 95 копеек долга и 375 782 рублей 01 копейки пеней.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что спорная задолженность в момент рассмотрения судом вопроса о введении конкурсного производства отсутствовала. Суды не учли специфику правоотношений сторон, а также то, что компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), в которых собственники помещений имеют самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов с обществом. Компания не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, находящихся у нее в управлении. Суды не дали правовой оценки протоколу собрания собственников помещений МКД от 14.01.2013. Судебные инстанции не оценили представленный компанией расчет долга.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-2993/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 2 635 082 рубля 95 копеек долга и 375 782 рубля 01 копейка пеней. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 308-ЭС20-8788 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанности по уплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-2993/2019.

Определением от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением от 07.09.2021 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий произвел анализ финансового состояния должника, который показал наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона № 127-ФЗ; должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

15 декабря 2021 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего; определить кандидатуру ФИО3 в качестве арбитражного управляющего; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; установить возможность проведения последующих собраний кредиторов в заочной форме; определить место проведения последующих собраний кредиторов: <...>.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 15.12.2021, составили 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 045 432 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статьи 55 Закона № 127-ФЗ следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона; в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона № 127-ФЗ, в частности, в статье 12 данного Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы временного управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника, а также результаты голосования собрания кредиторов, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания компании несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Компания не представила в суд и временному управляющему ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления до даты проведения первого собрания кредиторов применительно к положениям статьи 76 Закона № 127-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, достоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Напротив, бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Принимая решение о признании компании банкротом и открытии конкурсного производства, суд руководствовался не только протоколом первого собрания кредиторов, но и имеющимися в материалах обособленного спора и представленными управляющим документами в совокупности. Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на 3 045 432 рубля. При таких обстоятельствах суды отметили, что восстановление платежеспособности должника невозможно, введение процедуры конкурсного производства является единственным целесообразным решением.

Ссылки заявителя на его правовой статус относительно общества и собственников помещений в обслуживаемых их МКД не имеют правового значения при разрешении вопроса о введении процедуры конкурсного производства, поскольку долг взыскан вступившим в законную силу и неисполненным свыше 3 месяцев судебных актом. Кроме того, возражения компании, оспаривающей статус исполнителя коммунальных услуг со ссылкой на решение собственников жилых помещений МКД о выборе непосредственного способа управления, рассматривались судами трех инстанций в ходе производства по делу № А15-2993/2019 и были признаны несостоятельными.

В ходе процедуры наблюдения должник не выдвинул мотивированных возражений относительно включения в реестр требований кредиторов долга перед обществом. Доказательства того, что исполнительное производство № 88760/20/05020-ИП, возбужденное 17.01.2020 в отношении компании на основании судебных актов по делу № А15-2993/2019, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), должник не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Кроме того, суды учли, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве компании помимо общества с требованиями о включении в реестр обратились иные кредиторы: ООО «Консалтинговая группа "СРВ"» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», указанные заявления приняты к производству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А15-1997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова