Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-93221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93221/22-80-673
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН"

о взыскании 1 108 607 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, не извещен.

от ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки за период с 12.07.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 508 607 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между ООО «Спецкомплект» (истец) и ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "ЕВРАСКОН" (ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 0621-1К.

В подпункте 1.1 договора истец и ответчик согласовали, что ответчик поручает, а истец принимает на себя оказание следующих услуг: - обслуживает объекты ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору.

В протоколе согласования цен на услуги (приложение № 1 к договору) истец и ответчик установили, что размер оплаты услуг за 1 (один) машино - час работы 1 (одного) бульдозера Liebherr 734 (техника) составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, а общее количество техники составляет 3 (три) единицы.

В подпункте 3.3 договора стороны согласовали, что платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки.

Подпунктом 3.5 договора установлено, что оплата за работу техники осуществляется на условиях предоплаты за каждые 77 (семьдесят семь) часов каждой единицы техники.

Подпунктом 3.8 договора стороны установили, что доставка первых 2 (двух) единиц техники на объект не оплачивается заказчиком в связи с нахождением техники на объекте на момент заключения договора. Доставка последующей техники на объект и перевозка всей техники по договору с объекта заказчика осуществляется за счет заказчика. Срок оплаты доставки техники не установлен.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 5 649 000 руб., образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 508 607 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., неустойку за период с 12.07.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 508 607 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот семь) руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЕВРАСКОН" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 086 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.