Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А71-15533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15533/2018
г. Ижевск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 650543 руб. 21 коп., из них 642193 руб. 31 коп. долг по договору поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 (410535 руб. 66 коп.) и по договору поставки № 111457/4133/17 от 03.11.2017 (231657 руб. 65 коп.) и 8349 руб. 90 коп. неустойка за период с 07.04.2018 по 15.08.2018 по договору поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 (5337 руб. 80 коп.) и по договору поставки № 111457/4133/17 от 03.11.2017 (3012 руб. 10 коп.), а так же 60000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При участии: от истца: не явились (уведомление)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2018 (паспорт)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент- Пумори», г. Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 650543 руб. 21 коп., из них 642193 руб. 31 коп. долг по договору поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 (410535 руб. 66 коп.) и по договору

поставки № 111457/4133/17 от 03.11.2017 (231657 руб. 65 коп.) и 8349 руб. 90 коп. неустойка за период с 07.04.2018 по 15.08.2018 по договору поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 (5337 руб. 80 коп.) и по договору поставки № 111457/4133/17 от 03.11.2017 (3012 руб. 10 коп.), а так же 60000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе извещенный о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

15.10.2018 от истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания долга, подписанный полномочным представителем М.Н. Мусийко, действующей по доверенности от 09.01.2018 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая материалы дела, а так же то, что отказ истца от иска к ответчику не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга судом принимается и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, от истца поступили уточнения в части взыскания суммы судебных издержек, просит взыскать 60000 руб. 00 коп. Уточнения в порядке ст. 112 АПК РФ приняты.

Представитель ответчика пояснила, что задолженность погашена, сумму неустойки, расчет истца не оспаривает. Считает судебные издержки чрезмерно завышенными с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу.

Из материалов дела, представленных документов, искового заявления следует, что 01.11.2017 между ООО «Урал-инструмент-Пумори" (Поставщик) и АО «Ижевский механический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 111365/4126/17, по условиям которого

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. В Спецификации указывается: наименование товара, цена за единицу продукции и общая сумма по Договору, номенклатура, количество, сроки поставки продукции (п.1.1.).

В рамках договора поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 между сторонами подписана Спецификация (л.д. 18). Согласно универсальному передаточному документу № 1222 от 05.02.2018 обусловленный в спецификации товар на сумму 410535 руб. 66 коп. ответчиком получен, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, скрепленная печатью общества.

Порядок оплаты по Спецификации установлен – оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

03.11.2017 между ООО «Урал-инструмент-Пумори" (Поставщик) и АО «Ижевский механический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 111457/4133/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. В Спецификации указывается: наименование товара, цена за единицу продукции и общая сумма по Договору, номенклатура, количество, сроки поставки продукции (п.1.1.).

В рамках договора поставки № 111457/4133/17 от 03.11.2017 между сторонами подписана Спецификация (л.д. 23). Согласно универсальному передаточному документу № 1221 от 05.02.2018 обусловленный в спецификации товар на сумму 231657 руб. 65 коп. ответчиком получен, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, скрепленная печатью общества.

Порядок оплаты по Спецификации установлен – оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 5.1. договоров в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик товар получил, оплату произвёл с нарушением сроков, в связи с чем просит взыскать 8349 руб. 90 коп. неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 417839 от 04.06.2018, исх. № 417845 от 04.06.2018 (л.д. 10-11) с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая ответчиком получена, оплата произведена после подачи иска в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 и № 111457/4133/17 от 03.11.2017 явилось для истца основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неустойки. Кроме того, истец просит

взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Товар по универсальным передаточным документам № 1222 от 05.02.2018, № 1221 от 05.02.2018 поставлен ответчику в рамках договоров поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 и № 111457/4133/17 от 03.11.2017, который получен представителем ответчика, подпись скреплена печатью общества.

В нарушение условий договоров поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 и № 111457/4133/17 от 03.11.2017, оплата товара ответчиком произведена с нарушением обусловленных сроков.

Условиями договоров поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 и № 111457/4133/17 от 03.11.2017, сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. договоров).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 8349 руб. 90 коп., из которой:

-по договору № 111365/4126/17 от 01.11.2017 - 5337 руб. 80 коп. неустойка за период с 07.04.2018 по 15.08.2018.

- по договору № 111457/4133/17 от 03.11.2017 - 3012 руб. 10 коп. неустойка за период с 07.04.2018 по 15.08.2018.

Расчет долга, неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком возражений ни по существу ни по размеру не заявлено.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, условий договоров поставки № 111365/4126/17 от 01.11.2017 и № 111457/4133/17 от 03.11.2017.

Так же истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерном размере предъявленных к взысканию судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 01.06.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (л.д. 25), по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с АО «Ижевский механический завод» задолженности за поставленный товар в сумме 642193,31 руб. и договорной неустойки (или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) (л.д.25) и согласно п. 2.1 выполняет услуги, согласно перечню.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из объема услуг, оказанных представителем, перечная услуг, указанных в п. 2.1 договора от 01.06.2018, отсутствие участия исполнителя при рассмотрении дела, принципа соразмерности и разумности судебных расходов, заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными в размере 12000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу, поскольку долг погашен после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Урал- инструмент-Пумори», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 642193 руб. 31 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8349 руб. 90 коп. неустойки, а так же 16011 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 12000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк