Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А56-30527/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30527/2022
03 марта 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (194044, <...>, лит.Ж; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2000, ИНН: <***>),

2. акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2009, ИНН: <***>);

3. федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2008, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2023, паспорт,

от ответчиков:

1 – ФИО3, доверенность от 10.07.2023, паспорт,

2 – ФИО4, доверенность от 20.12.2022, паспорт,

3 – ФИО5, доверенность от 28.04.2023, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Академия) задолженности в размере 950 167 рублей 39 копеек за тепловую энергию, потребленную за период с мая по июль 2021 года (далее – спорный период) на основании договора от 12.02.2021 № 60044 (далее – договор), неустойки в размере 12 815 157 рублей 50 копеек, начисленной с 31.01.2019 по 30.09.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, потреблённой с декабря 2018 года по май 2021 года, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») и федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление).

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГУОВ» и Управление, а также приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере 808 186 рублей 69 копеек за тепловую энергию, потребленную в спорный период на основании договора, неустойку в размере 12 815 157 рублей 50 копеек, начисленную с 31.01.2019 по 30.09.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, потреблённой с декабря 2018 года по май 2021 год.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что арифметические ошибки в выполненном Академией альтернативном расчете неустойки не выявлены.

Академия против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору, лежит на Академии, что установлено также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Представитель Управления против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражала, поскольку договор теплоснабжения заключен с другим лицом, осуществлявшим потребление тепловой энергии, Управление не получает от Минобороны России какого-либо финансирования, договорные отношения между ним, истцом и Академией отсутствуют; согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (Академией) заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение № 1 к договору), а абонент обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется для целей потребления объекта(ов), по указанным в названном пункте адресам для теплоснабжения зданий военных городков № 56, № 59 и № 60.

Приложением № 1 к договору установлено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и Академией является наружная стена тепловой камеры ТК-14 (прямо) распредсети Минеральная (со стороны абонента).

В приложении № 2 к договору содержится перечень потребителей и субабонентов, включая сведения о подключенных нагрузках для зданий, перечисленных в пункте 2.1 договора (магистраль 1 Западная ТЭЦ-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что условия договора в части урегулирования взаимоотношений с субабонентами являются существенными для сторон: протоколом согласования разногласий от 30.12.2021 договор был дополнен пунктом 9.3.1, согласно которому стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 9.3.2, включенным в договор упомянутым протоколом согласования разногласий, предусмотрено, что обязанность энергоснабжающей организации взыскивать задолженность непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности (в случае установления и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность за теплоэнергию является долгом субабонентов) не распространяется на случаи отсутствия между энерогоснабжающей организацией и субабонентами договоров поручительства.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 433, 443 ГК РФ и с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным только с момента окончательного урегулирования всех разногласий между сторонами и подписания ими соответствующего протокола.

Принятие ответчиком договорных обязательств по заключению с субабонентами договоров поручительства и, соответственно, оплате потребленной субабонентами тепловой энергии в отсутствие таких договоров не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства надлежащего выполнения Академией требований пункта 9.3.1 договора и заключения на спорный период договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

Суд также принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусматривающую право и обязанность владельца помещения заключить с ресурсоснабжающей организацией прямой договор (при условии наличия в помещении отдельного теплового ввода), во всех остальных случаях отношения по теплоснабжению регулируются между владельцами помещений без теплового ввода и владельцами помещений, имеющих прямой договор.

В контексте положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и названной нормы на стороне субабонента отсутствует бездоговорное потребление тепловой энергии, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора абонент оплачивает все количество принятой энергии и теплоносителя вне зависимости от целей использования, включая нормативные и выявленные ненормативные потери.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Управление заказчика стороной спорного договора, а также лицом, потребляющим тепловую энергию по договору в качестве субабонента, не является, ввиду чего оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Из содержания пунктов 9.3.1 и 9.3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что истец в случае возникновения задолженности по оплате тепловой энергии на объектах субабонентов (приложение № 2 к договору) вправе обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно к субабонентам, минуя абонента.

При этом указанное условие не применяется к случаям, когда между субабонентом и энергоснабжающей организацией отсутствует договор поручительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания пунктов 3.2.1.1 и 4.1 договора, суд считает, что именно Академия как абонент, обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную по договору, в том числе на объекты АО «ГУОВ».

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, расчеты за энергию производятся по тарифу, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования цен и количества фактически потребленной теплоэнергии; энергоснабжающая организация ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20-го сила месяца, в котором выписан счет и акт отпуска; допускается внесение предоплаты (аванс); датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из представленного истцом расчета уточненных исковых требований усматривается, что стоимость тепловой энергии, потребленной на основании договора в мае 2021 года, составила 4 837 248 рублей 50 копеек (счет-фактура от 31.05.2021 № 1210518953/100), из которых оплачены 4 029 061 рубль 81 копейка: задолженность составляет 808 186 рублей 69 копеек.

Стоимость тепловой энергии, потребленной на основании договора в июне 2021 года, составившая 990 508 рублей 39 копеек (счет-фактура от 30.06.2021 № 1210621194/100) полностью оплачена Академией 20.07.2021, а в августе 20221 года – 6 423288 рублей 08 копеек (счет-фактура от 31.07.2021 № 1210725765/100) Академией 17.08.2021 оплачены 2 534 790 рублей 07 копеек, на 3 889 489 рублей 01 копейку истцом 31.08.2021 осуществлен перерасчет. Счет-фактура от 19.08.2021 № 1210815252/100 содержит сведения о начислениях за август 2021 года в размере 4 211 631 рубля, на который истец 31.08.2021 выполнил перерасчет.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 808 186 рублей 69 копеек и фактически включает начисления за май 2021 года.

Документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, и в указанной части исковые требования являются обоснованными.

В отношении того же энергоснабжаемого объекта между сторонами действовали договоры теплоснабжения аналогичного содержания, заключенные 20.03.2017, 13.06.2018, 25.12.2018, 31.01.2020.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата тепловой энергии, потребленной по договорам в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, в мае 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с января по сентябрь 2020 года, в декабре 2020 года, с января по май 2021 года, не осуществлена ответчиком в установленные договорами сроки.

Так, вступившими в законную силу судебными актами с Академии на основании договоров теплоснабжения спорного объекта взыскана задолженность:

за период с января 2019 года по октябрь 2020 года (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-1452/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022);

за период с ноября по декабрь 2020 года (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-91608/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022);

за период с июля по декабрь 2021 года (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-45856/2022);

за период с января по апрель 2022 года (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-67961/2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023).

В то же время, за период с января по апрель 2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91570/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с перечислением платы до принятия иска к производству – задолженность отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании названной нормы закона истцом с 31.01.2019 по 30.09.2021 на сумму платежей, не осуществленных по договорам своевременно, начислена законная неустойка в сумме 12 815 157 рублей 50 копеек.

Расчет выполнен исходя из действовавших размеров ключевой ставки Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Оспаривая выполненный истцом расчет, Академия представила альтернативный расчет на сумму 5 777 125 рублей 47 копеек, исключив из расчета истца, взятого за основу:

3 965 853 рубля 01 копейку неустойки, заявленной за пределами срока исковой давности,

2 002 203 рубля 31 копейку неустойки, начисленной с 21.02.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2021 года, во взыскании задолженности за которую отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-91570/2021,

1 069 975 рублей 71 копейку неустойки на сумму перерасчетов в сторону уменьшения в связи с корректным распределением потребления по узлу потребления тепловой энергии за периоды с июня по сентябрь 2019 года на 13 694 981 рубль 61 копейку, за июнь 2020 года на 1 576 862 рубля 87 копеек.

Возражения Академии в указанной части являются обоснованными и приняты арбитражным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что тепловая энергия, потребленная в период с января по апрель 2021 года, во взыскании задолженности за которую Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал решением от 23.12.2021 по делу № 91570/2021 в связи с отсутствием задолженности, оплачена с нарушением установленных сроков.

В результате корректировки начислений за периоды с июня по сентябрь 2019 года и за июнь 2020 года следует признать, что тепловая энергия потреблена в объеме меньшем, чем указано в первоначальных счетах-фактурах истца, и у абонента не имеется просрочки оплаты тепловой энергии, фактически им не потребленной, что исключает начисление неустойки.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет неустойки, выполненный Академией, признавая его верным.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом, несколько превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Судом также принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом за меньший период, чем фактический период просрочки платежей за спорный период.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения Академией подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований, заявленных к АО «ГУОВ», не имеющему субабонентского договора или договора поручительства, и к Управлению, не являющемуся стороной договора, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил для зачета справки о возврате государственной пошлины от 17.03.2022 по делу № А56-58606/2021 на 5926 рублей с копией платежного поручения от 17.06.2021 № 28006; от 22.09.2021 по делу № А56-29043/2021 на 7878 рублей с копией платежного поручения от 21.11.2020 № 48664; от 10.03.2022 по делу № А56-75854/2021 на 8688 рублей с копией платежного поручения от 08.07.2021 № 31915; от 25.02.2022 по делу № А56-53537/2021 на 1156 рублей с копией платежного поручения от 29.04.2021 № 20052; от 26.02.2022 по делу № А56-77567/2021 на 1352 рубля с копией платежного поручения от 05.08.2021 № 37491; платежные поручения от 07.10.2021 № 50070 на 40 000 рублей, от 16.09.2021 № 44797 на 27 000 рублей, уплатив таким образом государственную пошлину в сумме 92 000 рублей, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 91 117 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 883 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу Академией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 6 585 312 рублей 16 копеек, в том числе основную задолженность в размере 808 186 рублей 69 копеек и неустойку в размере 5 777 125 рублей 47 копеек;

и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» и к федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.