Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-242735/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242735/16-52-657
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547631800427)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ВТБ Страхование» (127000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании страхового возмещения в размере 8 576 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлины

с участием: от истца: не явка, извещен

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 8 576 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 500 руб., расходов на услуг представителя в размере 15 000 руб.Определением суда от 31.01.2017 произведена процессуальная замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 527РВ59, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 527РВ59, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 527РВ59 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ № 0620433661.

04.01.2016 между ФИО2 (собственник) и истцом был заключен договор цессии № 14-П, в соответствии с которым, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком материального ущерба, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х 527РВ59. Согласно отчету, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 800 руб.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 15 224,44 руб., данные обстоятельства истцом не оспаривается. В связи с тем, что ответчик не возместил в полном объеме сумму ущерба, истец просил удовлетворить иск.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к ИП ФИО1 по договору ОСАГО ВВВ №0620433661.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.1.7 Договора.

При этом, истцом заявлен иск на основании представленного договора цессии. В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты, в отсутствие документов подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы ТС для определения величины ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, исковое заявление подано истцом 04.08.2016г., в свою очередь страховая выплата в размере 15 224 руб. получена 02.08.2016г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева