Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А38-8373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8373/2020
г. Йошкар-Ола
6» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9488/2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой», долга по оплате товара в сумме 381 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам № 00152 от 23.10.2019, № 76564 от 12.11.2019 товара.

Истец сообщил, что сведениями о получении от ответчика соглашения о зачете взаимных требований на сумму 381 180 рублей не обладает, тем не менее соглашение не могло бы быть подписано, поскольку проведение зачета встречных однородных требований прямо запрещено пунктом 7 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению общества, сам факт наличия у истца задолженности перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязанности оплатить полученный товар.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 6, 65, 83).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 марта 2021 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт получения товара на сумму 381 180 рублей, однако требование истца не признал, указал, что у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность в сумме 641 384 рубля 92 копейки по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 305 от 13.09.2019, № 299 от 17.09.2019, № 300 от 18.09.2019, № 301 от 18.09.2019, № 304 от 24.09.2019, в связи с чем истцу было направлено соглашение о зачете взаимных требований. Однако соглашение обществом «Строительные материалы» не было подписано. При этом участник спора сообщил, что не может представить в материалы дела проект соглашения о зачете встречных требований.

Также по мнению ответчика, обязательство у ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» по оплате товара, полученного от истца, возникнет только после исполнения ООО «Строительные материалы» денежного обязательства перед ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой».

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 22-24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 марта 2021 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (поставщик), передало в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой»), товар по универсальным передаточным документам № 00152 от 23.10.2019, № 76564 от 12.11.2019 на сумму 381 180 рублей (л.д. 12-13). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Строительные материалы») и покупатель (ООО «Росагрострой»), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар на сумму 381 180 рублей передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами № 00152 от 23.10.2019, № 76564 от 12.11.2019 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком, товарно-транспортными накладными (л.д. 12-13, 66-69). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия поставщика соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 309, 314, 486 ГК РФ у ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Поэтому довод ответчика о возникновении у него денежного обязательства по оплате товара только после погашения истцом встречной задолженности перед ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» признается арбитражным судом необоснованным и противоречащим статьям 314 и 486 ГК РФ.

При этом поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Между тем такое заявление, а также соглашение о зачете взаимных требований в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Истец в лице конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведениями о получении соглашения о зачете встречных однородных требований не располагает (л.д. 83).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 381 180 рублей. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 10 624 рубля. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 624 рубля.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 марта 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 381 180 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова