Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А21-9592/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                          Дело № А21-9592/2024

 « 25 » марта 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » марта 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за поставленный товар 


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238522, <...> зд. 35А, помещ. 1, далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.12.2024, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик)    задолженности за поставленный товар в размере 1 393 960,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 224,26 руб. по состоянию на 17.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате за поставленный товар прекращено зачётом встречного однородных требований по договорам, заключенных между сторонами 24.02.2023 и от 01.03.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу № А21-11714/2023 ООО «Мечта сладкоежки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно представленным истцом документам в рамках бездоговорных отношений от ООО «Мечта сладкоежки» в адрес ИП ФИО1 в период с 20.06.2023 по 16.01.2024 по товарным накладным была произведена реализация готовой продукции на общую сумму 2 930 245,85 руб.

Товар был принят по товарным накладным без возражений со стороны предпринимателя.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего от ПАО «Росбанк» в период с 20.06.2023 по 16.01.2024 со стороны предпринимателя были произведены оплаты за поставку товара в общем размере  1 393 905,38 руб., с указанием основания платежа – оплата за товар по договору поставки № 01/23 от 01.03.2023.

Также согласно акту взаимных расчетов № АБ-1391 от 17.01.2024 в период с 01.10.2023 по 17.01.2024 между сторонами были произведены три зачета на общую сумму 142 380,26 руб.

Согласно расчету истца, итоговая задолженность Предпринимателя, на момент подачи уточненного искового заявления, составила 1 393 960,21 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Предприниматель, не оспаривая факт получения товара по договору от 01.03.2023, возражая против исковых требований, ссылался на то, что отношения между сторонами прекращены путем зачета встречных однородных требований  по исполнению обязательства ООО «Мечта сладкоежки» по оплате полученного товара по договору от 24.02.2023 и обязательства ИП ФИО1 по оплате полученного товара по договору от 01.03.2023.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.02.2023, заключенный между Предпринимателем (поставщик)  и Обществом (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар.

Как указывает ответчик, в общей сложности, путем взаимозачетов были исполнены встречные требования на сумму 5 487 806,50 руб.

Представитель общества факт взаимозачета не оспаривал.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 12 Постановления Пленума № 6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Поскольку имелись встречные обязательства, стороны произвели зачет своих требований и прекратили обязательства в рамках договоров от 24.02.2023 и от 01.03.2023 путем взаимной поставки товаров.

Судом принято во внимание, что условия прекращения обязательства зачетом, поименованные в статье 410 ГК РФ, такие как встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету, сторонами соблюдены.

Таким образом, требование истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 76 336 руб. подлежит довзысканию с истца в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова