Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-14750/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14750/2017
город Брянск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 11.12.2017.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о заключении дополнительного соглашения №7 от 01.07.2017 г. к договору №30320 от 01.04.2012 г. по оказанию услуг водоснабжения и обязании ответчика исключить из договора №3020 от 01.04.2012 схему №2В,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее МУП «Брянскгорводоканал») об урегулировании разногласий возникших при подписании дополнительного соглашения №7 от 01.07.2017 к договору №30320 от 01.04.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержалf. Представитель ответчика требования не признал, отзыв на иск не представил, полагал, что понуждение ответчика к эксплуатации и обслуживанию спорного участка водопроводных и канализационных сетей без придания сетям статуса бесхозяйной вещи и в отсутствие передаточного акта органа местного самоуправления не правомерно, поскольку именно на органы местного самоуправления возлагается обязанность по выявлению и постановке на учёт таких бесхозяйных вещей как водопроводные и канализационные сети, просил суд отложить судебное разбирательство. Ходатайство ответчика судом отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд также установил следующее.

01.07.2017, на основании решения членов товарищества собственников жилья от 16.06.2017 между ООО «Кварц» (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Пушкина 33», созданного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом №33-П, в соответствии с которым истец, в том числе принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 1.1. договора №П-33 от 01.07.2017 л.д. 7-10).

14.08.2017 МУП «Брянскгорводоканал», в связи с выбором в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного жилого дома, направил в адрес ООО «Кварц» дополнительное соглашение №7 от 01.07.2017 к договору №30320 от 01.04.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с предложением, в том числе дополнить п. 6.2. договора условием о разграничении ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей к дому №33 по улице Пушкина г. Брянска, в редакции ответчика (пункт 4 дополнительного соглашения, л.д. 16-17). 18.08.2017 ООО «Кварц» не согласившись с редакцией п. 4 дополнительного соглашения №7 от 01.07.2017 к договору №30320 от 01.04.2012 предложенной ответчиком, направило в адрес последнего протокол разногласий с предложением согласовать спорное условие в редакции истца (л.д. 18). 13.09.2017 МУП «Брянскгорводоканал» письмом №8528 направило в адрес истца протокол урегулирования к протоколу разногласий, в котором настаивал на изложении п. 4 дополнительного соглашения в изначальной редакции, предложенной ответчиком (л.д. 19).

Констатируя не достижение согласия по спорным условиям дополнительного соглашения №7 от 01.07.2017 к договору №30320 от 01.04.2012, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из соотношения ст.ст. 426, 548 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 422 ГК РФ – договор на водоснабжение является публичным договорам, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч.5 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ) установление границ эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией осуществляющей водоснабжение, является существенным условием договоров водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ).

В силу пункта 31 (далее Правила №644 от 29.07.2013) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводным и (или) канализационным сетям. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил №644 от 29.07.2013). Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №9711 от 23.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 173 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изложить пункт 4 дополнительного соглашения №7 от 01.07.2017 к договору №30320 от 01.04.2012 г., на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в следующей редакции: «4. Дополнить пункт 6.2 договора №30320 от 01.04.2012 г. абзацем в следующей редакции: «Ответственность за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина д. 33» устанавливается в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491». Исключить из договора №30320 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению Схему №2В к акту о разграничении эксплуатационной ответственности между муниципальным унитарным предприятием «Брянский городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров