Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А41-26686/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года Дело №А41-26686/18

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" к Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 084860002717000189-0176949-01 на оказание услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, Ответчиком отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

31.05.2017г. МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (Истец) разместило на указанном сайте в сети Интернет Извещение о проведении электронного аукциона №0848600002717000189 «оказание услуг по ежедневной уборке помещений МБУ «Конькобежный центр «Коломна» на 2-ое полугодие 2017 года» по с начальной максимальной ценой Контракта 4 850 000 рублей, конкретный период оказания услуг указан в Техническом задании и ограничен датаги 01.07.2017г.-31.12.2017г.

В соответствии с порядком определения исполнителя, установленного положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ), 19.06.2017г. составлен протокол подведения итогов электронного аукциона (далее Протокол) и 20.06.2017г. размещен на соответствующем информационном ресурсе в сеги Интернет. Победителем электронного аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ответчик) с предложением по цене заключения Контракта 4 340 750 рублей.

26.06.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлен для подписания проект Контракта.

03.07.2017г. Исполнителем (Ответчиком) произведен акцепт (подписание) Контракта и направлен Заказчику. Банковская гарантия получена Ответчиком 26.06.2017г. со сроком ее действия с даты выдачи до 31.01.2018г.

По общему правилу и. 1 ст. 425 ГК РФ, нормы п. 1 ст. 433 ГК РФ, отраженным в п. 12.1 Контракта, последний «...вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2017г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения».

Следуя документации электронного аукциона, Техническому заданию и п. 3.2 заключенного Контракта, срок оказания услуг: с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года (включительно).

Ответчик, имевший возможность произвести акцепт полученного Контракта в период с 26.06.2017г. по 01.07.2017, что соответствовало бы сроку начала оказания услуг согласно документации электронного аукциона (с 01.07.2017г.), произвел подписание Контракта только 03.07.2017г. и фактически приступил к исполнению Контракта с началом оказания услуг в указанную дату.

Период времени с 01.07.2017г. по 02.07.2017г. (включительно) в совокупности норм 44-ФЗ, ГК РФ и вступления Контракта в силу не может быть признан Истцом и им оплачен, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные Ответчиком услуги в соответствующем пропорциональном объеме.

Поскольку Истец является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого производится из средств бюджета городского округа Коломна Московской области, оплата Истцом неоказанных услуг Ответчика при проведении проверки органом финансового контроля может быть расценена как неэффективное или нецелевое использование выделенных денежных средств. Аналогичные прецеденты имеются.

Кроме того, как указывает истец, в связи с подписанием Ответчиком Контракта с 03.07.2017г., а не с 01.07.2017г., произошло существенное изменение условий размещенного одновременно с документацией проекта Контракта, которые не могут быть изменены Истцом в одностороннем порядке. Фактически, подписав Контракт с 03.07.2017г. Ответчик не может исполнить обязательства по оказанию услуг уборки помещений Истца в том объеме, который изначально был предусмотрен аукционной документацией. Данное обстоятельство является неустранимым и не подлежащим оплате.

МБУ «Конькобежный центр «Коломна» 04.09.2017г. и 09.10.2017г. направляло в адрес ответчика уведомление с предложением заключить Дополнительное соглашение к Контракту для приведения в соответствие срока оказания услуг, объема и соответствующей оплаты. Ответчик Дополнительное соглашение не подписал.

Уклонение ответчика от заключения Дополнительного соглашения № 2 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Возникшие правоотношения сторон по государственному контракту от 25.12.2016 N 49/КС регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой на весь срок действия Контракта и не подлежит никаким изменениям в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта срок оказания услуг с 01. Июля 2017г. по 31.12.2017г.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью услуг, сроком оказания услуг и их объемом.

На этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта и срок. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения цены контракта и сроков оказания услуг по контракту.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом обязанность Ответчика заключить спорное дополнительное соглашение не доказана, действующим законодательством не предусмотрена, доказательств того, что отказ Ответчика в заключении Дополнительного соглашения нарушает права истца, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова