Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А47-13383/2022

1155/2023-124554(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13383/2022
г. Оренбург
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп», п.Ленина Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить банковскую гарантию, о взыскании

760 357 руб. 63 коп., взыскании почтовых расходов 232 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2023 по 16.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», (далее – истец, ООО «ПСК Вектор») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИСК «РеалГрупп»):

- обязать ООО «ИСК «РеалГрупп» в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по


настоящему делу предоставить ООО «ПСК ВЕКТОР» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб.;

- взыскать штраф за нарушение п. 11.5. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 760 357 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению (поступило в материалы дела 22.03.2023) истец просит суд:

- обязать ООО «ИСК «РеалГрупп» в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по настоящему делу предоставить ООО «ПСК ВЕКТОР» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб.

Банковская гарантия должна соответствовать положениям ст.434 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005,

- взыскать штраф за нарушение п. 11.5. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 760 357 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчик в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что статьей 12 договора предусмотране выдача банковской гарантии с целью обеспечения исполнения основных обязательств, которые в настоящее время исполненя, поскольку работы сданы; требование о выдачи банковской гарантии, срок действия которой на момент предъявления требования (10.08.2022) прошел, не исполнимо; кроме того, требование о выдаче банковской гарантии не может быть исполнено, поскольку не согласованы условия выдачи, не могут применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005; требование о взыскании штрафа не обосновано, поскольку неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства, а также не могут быть начислены и


взысканы штрафные санкции с должников, на которых распространяется действие моратория; просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭК-0032(21) по выполнению подрядчиком работ по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п.Ростоши г.Оренбурга.

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению муниципального контракта в объеме 30% от цены контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение требований действующего законодательства и условий контракта, 26.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № 240/21, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п.Ростоши г.Оренбурга, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой договора, проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2022) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 152 071 525 руб. 45 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов – 25 345 254 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021) начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.03.2022.


Пунктом 4.17 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствие с проектной документацией и условиями договора, а также обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными ими для выполнения работ.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком 5 лет (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены договора (этапа).

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 422 850 руб.

Согласно пункту 12.2 договора гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или личным поручительством генерального директора подрядчика. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

По условиям пункта 12.3 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при выполнении работ. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в форме банковской гарантии (п. 12.4 договора).

В соответствии с п. 12.4.1 договора, банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 № "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров". Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, ст. 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


Срок действия договора со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 20.01.2022. Истечение срока действия договора не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, договор сторонами исполнен, подписаны акты выполненных работ; письмом № 756 от 10.08.2022 он обратился к ответчику с просьбой предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда


предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении


гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор сторонами исполнен, подписаны акты выполненных работ; письмом № 756 от 10.08.2022 он обратился к ответчику с просьбой предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, произведено начисление штрафа в соответствии с положениями п. 11.5 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В силу пункта 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены договора (этапа).

Доказательств, исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 12 договора, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по предоставлению обеспечения, истец в соответствии с пунктом 11.5 договора начислил штраф в сумме 760 357 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление штрафа за нарушение принятых обязательств.

Довод истца о том, что начисление штрафа недопустимо ввиду введения моратория, подлежит отклонению, поскольку обязательства ответчика носили не денежный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «ИСК «РеалГрупп» в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по настоящему делу предоставить ООО «ПСК ВЕКТОР» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб.

Банковская гарантия должна соответствовать положениям ст.434 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной


норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исследовав положения статьи 12 "Обеспечение гарантийных обязательств" спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами, в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 ГК РФ, условий договора в части применения к порядку выдачи банковской гарантии положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора, оснований для вывода о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению названные положения, у суда не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов


и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из толкований п. 12.2, 12.3 договора в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в сторонами согласована обязанность подрядчика обеспечить исполнение гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с п. 12.3 договора оформление документа о приемке работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены, однако обеспечение в виде банковской гарантии не предоставлено.

При этом, исходя из совокупного толкования указанных п. 12.2 и п. 12.3 договора следует, что в п. 12.2 договора, предусматривающего срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок исполнения обязательств, речь идет именно об исполнении гарантийных обязательств.

Так, по общему правилу предоставление обеспечения исполнения договора (исполнения обязательств по выполнению работ) является обязательным на стадии подписания договора, а предоставление гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке работ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что положения договора содержат противоречия, условиями п. 12.2 договора согласовано обеспечение исполнения основных обязательств по выполнению работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 12.4 (п.12.4.1-12.4.4) договора сторонами установлены требования к обеспечению исполнения договора, предъявляемому в форме банковской гарантии.

Так, на основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения


контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок на объект, в соответствии с пунктом 9.2 договора установлен сроком на 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений, условие договора о предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств сохраняет свое действие и после окончания действия договора.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии, является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Таким образом, заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся гарантийных обязательств, размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращалось., доказательств обратного материалы дела не содержат.


В данном случае, определяя необходимость обеспечения именно гарантийных обязательств, суд учитывает социальную значимость спорного объекта (строительство детского сада), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения всех согласованных условий.

Является также неверным, противоречащим положениям статьи 416 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от согласования всех условий и воли третьего лица.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли. Доказательств объективной неисполнимости ответчиком не приведены.

В связи с тем, что обязательство по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд приходит к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть


уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,


если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки исполнения обязательств, а также размер штрафа, подлежащий начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно должен был предполагать необходимость уплаты данного штрафа.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).


Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о начислении штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 232 руб. 00 коп. (108+124).

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2022 о направлении копии искового заявления ответчику.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 232 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений.

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предъявления искового заявления в арбитражный суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 232 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» в пользу общества


с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» 760 357 руб. 63 коп. штраф, 232 руб. 00 коп. почтовые расходы, а также 24 207 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» в срок не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб., в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна