Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-40063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40063/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технопарк-автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 111 394 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2020 С.А. Макаров, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технопарк-автоматизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" о взыскании 1000000 руб. 01 коп. – долга по договору поставки 22-17-ЭС от 13.06.2017, ТН №328 от 27.02.2020, 111394 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку оплаты, 100000 руб. – судебных издержек.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек.

Истцом 16.10.2020 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки путем увеличения суммы до 183394 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 01.08.2020 по 16.10.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью ознакомиться с уточнением.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПКФ, определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 13.06.2017 заключен договор №22-17-ЭС, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара по товарной накладной №328 от 27.02.2020 на сумму 1182163 руб. 75 коп., содержащей подпись уполномоченного доверенностью №54 от 02.03.2020 представителя ответчика.

Порядок расчетов установлен в спецификации: 100% по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №18-05-20 юр_ от 13.05.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании долга является законным и обоснованным, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2017) в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно пункту 2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2020 по 16.10.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между истцом и адвокатом Макаровым С.А. заключен договор поручения от 05.08.2020 №25/20 для подготовки искового заявления, подачи иска в суд и представление интересов общества в суде первой инстанции (в одном предварительном и одном основном судебном заседании). В случае, если дело не будет рассмотрено в одном основном судебном заседании и будет отложено, то представление интересов доверителя в последующих заседаниях должно производиться по дополнительному соглашению.

Между адвокатом Макаровым С.А. и Юровских Е.Ю. заключен договор оказания услуг от 05.08.2020 №2 на представление интересов истца. Из представленных документов следует, что представитель Юровских не является работником истца.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом от 18.11.2020, платежным поручением №1947 от 10.08.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований полагать, что заявитель произвел вышеназванные расходы необоснованно, не имеется.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных расходов не принята во внимание. Предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют фактически оказанному объему услуг (участие в пяти судебных заседаниях), с учетом размера исковых требований, оспаривание ответчиком суммы долга.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом уточнения требований. Госпошлина в размере 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технопарк-автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000000 руб. – сумма основного долга, 183394 руб. 40 коп. – неустойка, 24114 руб. – расходы по уплате госпошлины, 100000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова