Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-34141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34141/2019
г. Новосибирск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ул. Светлая д. 12/1 кв. 2, с. Криводановка, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., 630511, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Октябрьская, 34, г. Люберцы, Московская обл., 630007, ОГРН <***>) в лице филиала в Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 119 944 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Маник» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 106 126 рублей страхового возмещения, 13 818 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 04.02.2020, всего 119 944 рублей 03 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 05.02.2020 по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 4 598 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 221 рубль почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление сообщил суду, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, но настаивает на своей позиции, ранее изложенной в отзыве. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 05:10 по адресу: Новосибирская область, 363 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Скания Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>; 96222-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежавший ООО «Маник».

ООО «Маник» 25.09.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр и выдано направление на ремонт в ООО «Авалон».

11.01.2019 истец обратился в ООО «Авалон» с просьбой начать восстановительный ремонт; 12.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отремонтировать транспортное средство.

ООО «Маник» 06.03.2019 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении независимой экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта, так как страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и не была произведена выплата.

28.05.2019 СТОА «Аквалон» представила калькуляцию на кузовные и окрасочные работы №01819, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляла 318 644 рубля, но ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 90 574 рубля, отказав в оплате восстановительного ремонта в остальной сумме.

ООО «Маник», не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО4 для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №219-19 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> составила 229 004 рубля. За услугу по проведению независимой оценки истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждено договором №219-19 от 05.06.2019.

ООО «Маник» 10.07.2019 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Отказ ООО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Между ООО «Маник» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом Каско Росгосстрах авто «Защита» серии 7100 №1128802, выданным 29.12.2017. Срок действия договора страхования установлен с 29.12.2017 по 28.12.2018.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №252/20-ТТЭ от 10.01.2020стоиимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 96222-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составил 196 700 рублей без учета износа и 180 400 рублей с учетом износа.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились.

На основании выводов судебной экспертизы истец скорректировал свои исковые требования, заявив к взысканию с ответчика 106 120 рублей страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы 90 574 рубля), 13 818 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 04.02.2020, с продолжением начисления процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, неправомерное удержание денежных средств возникло с 24.10.2018 (21-й день с момента получения ответчиком письменного заявления).

Возражение ответчика в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) признается судом несостоятельным, поскольку получение результатов независимой оценки было необходимо истцу в целях реализации его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маник» 106 126 рублей страхового возмещения, 13 818 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 04.02.2020 всего 119 944 рубля 03 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 05.02.2020 по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 4 598 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 221 рубль почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по счету №85-252 от 10 января 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маник» из федерального бюджета 554 рубля 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 25 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля