Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-10620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 Дело № А53-10620/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парапласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 420 руб. задолженности по договору поставки № 19-1/2016 от 19.01.2016; 72 084 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 01.04.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 38 от 28.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности № 237 от 13.05.2019

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парапласт» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 360 420 руб. задолженности по договору поставки № 19-1/2016 от 19.01.2016; 72 084 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 01.04.2019.

Определением суда от 01.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга - до 232 700 руб.; в части неустойки - до 46 540 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенные в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на уточнение исковых требований, удовлетворенное судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-1/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставщику товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование (ассортимент) и цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Наименование (ассортимент), количество, цена, дата поставки товара и условия поставки каждой конкретной партии товара, согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Поставка осуществляется по согласованию сторон на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> или доставки товара на склад покупателя, адрес которого указывается в соответствующей Спецификации (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в адрес поставщика по следующему графику: 14 дней отсрочки платежа с момента поставки.

Оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты стороны признает день зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п. 4.2.3 договора, стороны признают юридическую силу документов, отправленных посредством электронной почты в сканированных копиях. Обмен оригиналами должен быть осуществлен в течение 7 (семи) календарных дней с отнесением на обязанную сторону убытков другой стороны, возникших в результате неисполнения настоящего обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в рамках заключенного сторонами договора поставки, по товарным накладным № 70 от 03.06.2016 на сумму 34 720 руб., № 135 от 11.11.2016 на сумму 82 400 руб., № 146 от 07.12.2016 на сумму 243 300 руб. произвел поставку товара на общую сумму 360 420 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в установленный договором срок, оплату поставленного товара не произвел, в виду чего за ним образовалась задолженность в сумме 232 700 руб.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при указании суммы исковых требований не учтены следующие оплаты: от 18.04.2017 в сумме 34 720 руб., от 21.07.2017 в сумме 40 000 руб., от 28.09.2017 в сумме 42 400 руб., от 02.10.2017 в сумме 97 000 руб.; в подтверждение чему представил выписку по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 01.11.2016 по 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, с учетом указанных ответчиком оплат в общей сумме 214 120 руб., истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до суммы 232 700 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом исковых требований является требование истца о взыскании суммы задолженности по поставке товара, произведенной по товарной накладной № 146 от 07.12.2016 на сумму 243 300 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 232 700 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 19-1/2016 от 19.01.2016, товарными накладными № 71 от 08.06.2016 на сумму 34 720 руб., № 135 от 11.11.2016 на сумму 82 400 руб., № 146 от 07.12.2016, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения произведенных оплаты в счет ранее произведенных поставок подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поставке товаров имели место с января 2015 года, в материалы дела представлены товарные накладные №46 от 17.06.2015; №54 от 08.07.2015, №68 от 13.08.2015, №7от 27.08.2015, №101 от 18.11.2015, №102 от 18.11.2015, а также указанные выше товарные накладные №70 от 03.06.2016, №135 от 11.11.2016, №146 от 07.12.2016. Стороны не оспаривают, что всего поставлено товара на сумму 812 680 руб., произведена оплата в общей сумме 579 980 руб.. Не оплачена сумма 232 700 руб., которая заявлена ко взысканию. Таким образом, истец заявил требования об оплате остатка задолженности по последней поставке- товарной накладной №146 от 07.12.2016, которая частично также погашена. Утверждения ответчика, что непогашенная задолженность относится к другим поставкам за 2015 год и срок исковой давности по данным требованиям пропущен отклоняется судом, так как в представленных ответчиком платежных поручениях не содержится ссылок на товарные накладные, а имеющиеся в них ссылки на счета в материалы дела сторонами не представлены. По утверждениям истца, счета вообще не выставлялись, ответчик завил, что счета не сохранились. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о погашении поставок 2016 года и отнесении задолженности к поставкам 2015 года , по которым срок исковой давности пропущен следует отклонить как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 46 540 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 45 от 07.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 11 650 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 585 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 065 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парапласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 700 руб. задолженности по договору поставки № 19-1/2016 от 19.01.2016; 46 540 руб. пени; 8 585 руб.- судебных расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парапласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 065 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45 от 07.03.2019 на сумму 11 650 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.