Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А51-5144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-935/2017
05 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 6-1/9-6251;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;

от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу № А51-5144/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

третье лицо: Департамент финансов Приморского края

о взыскании 485 149,00 рублей

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент транспорта) убытков в размере 485 149,00 рублей.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края (далее - департамент финансов).

Решением суда от 08.09.2016 с Приморского края в лице департамента транспорта за счет казны Приморского края взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края решение суда от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации города Владивостока в лице управления, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда.

В жалобе управлением выражено несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности незаконности действий (бездействия) департамента транспорта, соответственно об отсутствии оснований для взыскания убытков. Заявитель жалобы считает возможным применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 8, статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); настаивает на недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по Соглашению о предоставлении в 2014 году субсидий от 23.06.2014 № 16-3, что повлекло неоплату администрацией выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 960/293-122/14, заключенному на условиях софинансирования; настаивает на доказанности законных оснований для взыскания убытков.

Департамент транспорта в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2017 (12 часов 30 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя управления, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между департаментом транспорта и Владивостокским городским округом в лице главы города заключено Соглашение № 16-3 о предоставлении в 2014 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету Владивостокского городского округа на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее – соглашение).

Согласно подпункту «б» пункта 1.3 соглашения размер субсидии на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, составляет 179 502 130,50 рублей.

Предоставление субсидий осуществляется при условии наличия утвержденной муниципальной программы, наличия в бюджете получателя бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, отсутствия прироста кредиторской задолженности получателя, наличия проектной документации и иных документов (пункт 1.2 соглашения).

08.08.2014 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД-ДВ» (далее - ООО «ГЕОКАД-ДВ», общество) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 № 21.2 заключен муниципальный контракт № 960/293-122/14 (далее – муниципальный контракт) на выполнение кадастровых работ, предметом которого явилось выполнение кадастровых работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках: 1. участок на 3,5 км с подходами 2. участок на 6 км с подходами 3. участок на 7,7 км с подходами 4. участок на 8,8 км с подходами» в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы.

В силу пунктов 1.6, 1.7 муниципального контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и краевого бюджета, расходные обязательства (РГ-А-1200). Код группы из ОК 034-2007-70.32.12.120. Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 № 21.2; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 700 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).

Предусмотренные муниципальным контрактом кадастровые работы по объекту выполнены в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 76).

15.12.2014 ООО «ГЕОКАД-ДВ» за выполнение кадастровых работ выставило в адрес управления счет на оплату № 97 на сумму 693 070,00 рублей, которые оплачены частично платежным поручением от 23.12.2014 № 400 на сумму 207 921,00 рублей.

25.12.2014 после частичной оплаты выполненных работ управление в рамках исполнения подпрограммы «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» Государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края», утвержденной постановлением Правительства Приморского края от 07.12.2012 № 394-па (далее – постановление № 394-па), направило в адрес департамента транспорта документы для перечисления субсидии.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 893446 ответчик перечислил на счет управления 490 000,00 рублей, которые 21.01.2015 возвращены последним в краевой бюджет в связи с неиспользованием.

17.02.2015 управление направило в адрес департамента транспорта заявку на предоставление субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края, в которую включена, в том числе кредиторская задолженность 2014 года по направлению «проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглосуточной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования» по объекту «разработка проектной и рабочей документации для объекта «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Береговое на участках с подходами (мостовые сооружения)» в размере 490 000,00 рублей.

Указанное обращение управления в части расходов 2014 года на сумму 490 000,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу № А51-14129/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ГЕОКАД-ДВ» к управлению о взыскании 485 149,00 рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы по этапу 3, а также 16 677,00 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Платежным поручением от 18.02.2016 № 176 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 004325029 по вышеуказанному судебному акту управление перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 485 149,00 рублей.

Посчитав, что в связи с неисполнением департаментом транспорта обязательств по предоставлению субсидии, управление вынуждено, исполняя судебный акт по делу № А51-14129/2015, понесло убытки в размере 485 149 рублей, последнее обратилось к департаменту транспорта с претензией от 03.12.2015 № 6-3/9-5588 о перечислении на его счет денежных средств в порядке регресса в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению субсидии, в связи с чем управление, исполняя решение суда, понесло необоснованные расходы, отвечающие понятию убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и, как следствие, взыскания с него убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Фактические обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что в приложении № 1 к постановлению № 394-па установлен Порядок предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее – Порядок).

В рамках исполнения подпрограммы «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае» на 2013-2017 годы» в соответствии с постановлением № 394-па управление письмом от 25.12.2014 № 6-4/9-5554 направило в адрес департамента транспорта документы по муниципальному контракту, которые рассмотрены и платежным поручением от 31.12.2014 № 893446 на счет управления перечислены денежные средства в размере 490 000,00 рублей в качестве субсидии бюджета муниципального образования.

Проанализировав положения вышеуказанного Порядка предоставления субсидии, дав оценку установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении департаментом транспорта действий по предоставлению бюджету муниципального образования субсидии в вышеуказанной сумме в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных пунктом 10 Порядка. При этом данные действия осуществлены департаментом в текущем финансовом 2014 году, несмотря на нарушение органом местного самоуправления установленных пунктом 9 Порядка сроков представления документов, необходимых для перечисления субсидии.

В отношении эпизода о предоставлении департаментом транспорта субсидии в размере 490 000 рублей по обращению управления от 17.02.2015 № 974Д апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно положениям пунктов 6, 9 Порядка, предоставление субсидий связано с текущими расходными обязательствами муниципального образования, в подтверждение чего для получения субсидий уполномоченный орган местного самоуправления в текущем финансовом году представляет копию муниципального правового акта об утверждении муниципальной программы, предусматривающей мероприятия по направлениям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, и выписку из муниципального правового акта о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период).

Установленный постановлением № 394-па Порядок предоставления субсидий не предусматривает возможности их перечисления на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения за истекший финансовый год в текущем финансовом году.

Сочтя, что условие софинансирования предполагает наличие соответствующих средств в бюджете текущего финансового года как субъекта Российской Федерации, так и муниципального образования, соответственно в спорной ситуации предусмотренные подпрограммой «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2013-2017 годы» субсидии не являются строго обязательными расходными обязательствами бюджета субъекта Российской Федерации и их предоставление осуществляется участниками указанной программы на основании установленного перечня документов и только в пределах бюджетного финансирования на соответствующий текущий финансовый год, установив факт не представления управлением с письмом от 17.02.2015 № 974Д соответствующего пакета документов, необходимого для предоставления субсидии в 2015 году, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента транспорта обязанности по перечислению в 2015 году субсидии в размере 490 000 рублей по объекту муниципального контракта, выполненному в 2014 году, соответственно требования Порядка ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильным выводам о неподтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком установленных Порядком, а также нормами бюджетного законодательства обязательств, соответственно, об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности его действий (бездействия) по перечислению субсидии платежным поручением от 31.12.2014 № 893446, возвращенной управлением 21.01.2015, и о незаконности бездействия по не перечислению субсидии в 2015 году на основании обращения управления от 17.02.2015 № 974Д.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) департамента транспорта и возникшими у управления расходами в сумме 485 149 рублей, уплаченными ООО «ГЕОКАД-ДВ» на основании судебного акта по делу № А51-14129/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, поскольку не доказан как факт наличия убытков в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, так и совокупность иных условий для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также бюджетного законодательства, соответственно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А51-5144/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина