Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А14-993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-993/2022

«02» ноября 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 26.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 02.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице обособленного подразделения ООО «С-Плюс», г.Липецк,

- общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область, г.Саров

о взыскании 940 600 руб. задолженности по договору №11-12-2018 от 11.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 28.02.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ООО «С-Плюс»: не явился, извещен

от ООО «Орион»: не явился, не извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ответчик по делу) о взыскании 940 600 руб. задолженности по договору №11-12-2018 от 11.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «С-Плюс», ООО «ОРИОН».

В судебное заседание 19.10.2022 истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 17 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) и ООО «Транскомплектстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11-12-18, по условиям которого субподрядчик на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, обязуется провести работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня на объектах сетевой организации, в соответствии с ТЗ и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Состав, содержание работ и технические требования к работам и результату работ определяются в ТЗ (пункт 1.3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 договора и составляют: начало работ - в течение одного рабочего дня с момента предоставления подрядчиком субподрядчику ППО по первому Фидеру; окончание выполнения работ - не позднее 07.03.2019. Промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ (Приложение №3), пофидерные сроки устанавливаются в графиках выполнения работ.

Цена договора не может превышать сумму в размере 4 360 250 руб. (в т.ч. НДС) и определена в спецификации (Приложение №2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по делу №А49-7345/2020 в отношении ООО «ИНЖКОМ» была завершена процедура наблюдения, ООО «ИНЖКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИНЖКОМ» был утвержден ФИО1.

Как указал истец, в процессе инвентаризации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие непогашенной задолженности ООО «Транскомплектстрой» перед ООО «ИНЖКОМ» в сумме 779 965 руб. по договору субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018 в виде неотработанного аванса, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Инжком», выпиской по расчетному счету ООО «Инжком», подписанными сторонами актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении авансовых платежей.

Согласно тексту иска истцом ответчику в рамках договора №11-12-2018 от 11.12.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 773 750 руб., в свою очередь, ответчиком были выполнены и переданы по актам приема-передачи работы по договору на общую сумму 833 150 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ИНЖКОМ», привели к неосновательному обогащению ООО «Транскомплектсервис» на сумму перечисленного аванса в размере 940 600 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об оплате задолженности (возврате неотработанного аванса).

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ИНЖКОМ» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №11-12-18 от 11.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» субподрядчику в период с 30.01.22019 по 02.10.2019 был перечислен аванс в размере 1 773 750 руб., однако соответствующие работы обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» выполнены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия договорных или иных законных оснований для сбережения денежных средств (невыполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ и непередачи их результата заказчику), бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на фактическое выполнение предусмотренных договором работ в объеме, превышающем сумму оплаченного аванса (2 484 920 руб.), принятие их конечным заказчиком, возникновение у истца обязательств по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №11-12-18 от 11.12.2018, ООО «Транскомплектстрой», со ссылкой на уклонение истца от подписания первичной документации на бумажном носителе (актов о сдаче-приемке выполненных работ), подтверждающей факт исполнения ООО «ТКС» обязательств по договору, представлены в материалы дела нотариально заверенные данные электронной переписки между ООО «С-Плюс» (заказчик), ООО «Орион» (генподрядчик), ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) и ООО «ТКС» (субподрядчик).

Как пояснил ответчик, первоначально ООО «ТКС» выполнило обязательства субподрядчика по договору субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018, что подтверждается самим договором и актами о сдачи-приемки выполненных работ СМР, ПНР всего на сумму 866 190 руб.:

- №1 от 20.08.2019 на сумму 394 000 руб. - объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ВЛ-10кВ яч.№4 Д.Буевка;

- №2 от 20.08.2019 на сумму 351 080 руб., объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Талица» ВЛ-10кВ яч.№2 Поповка;

- №3 от 30.10.2019 на сумму 240 руб., объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Талица» ВЛ-10кВ яч.№2 Поповка;

- №4 от 29.11.2019 на сумму 87 830 руб., объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Талица» ВЛ-10кВ яч.№2 Поповка;

- №5 от 06.11.2019 (часть 2 к акту №1 от 20.08.2019) на сумму 33 040 руб., объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ВЛ-10кВ яч.№4 Д.Буевка.

В свою очередь, договор субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018 был заключен во исполнение договора субподряда №03-12-18 от 03.12.2018 между ООО «Орион» (подрядчик) и ООО «ИНЖКОМ» (субподрядчик).

Впоследствии по указанию заказчика ООО «С-Плюс» оставшийся объем работ по договору субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018 должен был выполняться на основании договора субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019, который планировался к заключению непосредственно между ООО «Орион» (подрядчик) и ООО «ТКС» (субподрядчик), без привлечения к выполнению работ ООО «ИНЖКОМ».

Подписание вышеназванного договора субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 было обеспечено только со стороны субподрядчика - ООО «ТКС», и по указанию заказчика ООО «С-плюс» направлено всем заинтересованным участникам договорных отношений в виде скан-копии документа (договора с приложениями), в том числе, и генеральному директору ООО «ИНЖКОМ» - ФИО3 (e-mail: engcom58@mail.ru), что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской - протоколом осмотра доказательств 36АВ3833500 от 21.07.2022.

10.02.2020 подписание договора субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 между ООО «Орион» (подрядчик) и ООО «ТКС» (субподрядчик) было приостановлено заказчиком - ООО «С-Плюс», что подтверждается электронным сообщением от представителя заказчика ООО «С-Плюс» - ФИО4 (куратор договора, e-mail: skrylnikova.nk@c-plus.pro), что также отражено в протоколе осмотра доказательств.

Вместе с тем, подрядные работы на объектах, указанных в договоре субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018 (приложениях к нему), впоследствии продублированных в незаключенном (неподписанном) договоре субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 (приложениях к нему), в спорный период - с 03.09.2019 по 10.02.2020 по требованию ООО «С-Плюс» продолжали выполняться обществом с ограниченной ответственностью «ТКС», без приостановления.

Результат выполненных ООО «ТКС» работ был принят заказчиком - ООО «С-Плюс», что подтверждается завизированными инженером ПТО Обособленного подразделения ООО «С-Плюс» - ФИО5 (e-mail: marchukova.dp@c- plus.pro) актами о сдачи-приемки выполненных работ СМР, ПНР к договору субподряда №22-11-2019 03.09.2022 (который дублировал содержание заключенного договора субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018):

- №1 от 13.04.2020 на сумму 419 700 руб. - объект «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ячейка №1 ПТФ Бройлерная»;

- №2 от 13.04.2020 на сумму в размере 939 850 руб., объект - «Елецкий РЭС Подстанция 35/6 кВ «Голиково» ячейка №14 Зерноток»;

- №3 от 08.04.2020 на сумму в размере 49 700 руб., объект - «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ячейка №1 ПТФ Бройлерная, часть 2 к акту №1», что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской - протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3820243 от 14.07.2022 при осмотре доказательств в виде входящих электронных писем с электронного почтового ящика marchukova.dp@c-plus.pro от 04.09.2020 года на электронный почтовый ящик oootks3 6@mail.ru;

- актом №1 от 20.08.2019 о сдаче-приемке выполненных работ СМР, ПНР к договору субподряда №12-12-2018 от 11.12.2019 на сумму 209 480 руб. по объекту - «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Воронец» ВЛ-10кВ «Чернышовка» (техническая описка: читать как «договор субподряда №11-12-2018», т.к. в договоре субподряда №12-12-2018 от 11.12.2019 отсутствует объект с таким наименованием), что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской - протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3833504 от 21.07.2022 при осмотре доказательств в виде входящих электронных писем с электронной почтового ящика marchukova_d@list.ru от 07.10.2020 года на электронный почтовый ящик gubanovas@gmail.com.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, ООО «Транскомплектстрой» несколько обращалось к ООО «С-плюс» с запросом об оказании содействия в виде предоставления информации, подтверждающей фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» работ по выполнению работ по созданию, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» по договорам №11-12-18 от 11.12.2018 между ООО «ИНЖКОМ» и ООО «Транскомплектстрой»; №22-11-2019 от 03.09.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транскомплектстрой» с указанием наименований и адресов объектов, на которых должны были быть произведены подрядные работы в соответствии с условиями указанных договоров, видов и объемов подрядных работ, сроков их выполнения; способов выполнения работ; факта передачи результатов выполненных работ заказчику (ООО «С-плюс») и факта принятия результата выполненных работ и их оплаты подрядчикам - ООО «ИНЖКОМ», ООО «Орион».

15.02.2022 в адрес ООО «ТКС» инженером ПТО Обособленного подразделения ООО «С-Плюс» - ФИО5 (e-mail: marchukova.dp@c-plus.pro) был направлен ответ с приложенными документами:

- справкой о движении денежных средств по договорам подряда;

- актом №1 о сдаче-приемке выполненных работ СМР, ПНР от 13.04.2020 к договору субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 на сумму 419 700 руб. по объекту: «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ячейка №1 ПТФ Бройлерная»;

- актом №2 о сдаче-приемке выполненных работ СМР, ПНР от 13.04.2020 к договору субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 на сумму 939 850 руб. по объекту - «Елецкий РЭС Подстанция 35/6 кВ «Голиково» ячейка №14 Зерноток»;

- актом №3 о сдаче-приемке выполненных работ СМР, ПНР от 08.04.2020 к договору субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 на сумму 49 700 руб. по объекту: «Елецкий РЭС Подстанция 35/10 кВ «Солидарность» ячейка №1 ПТФ Бройлерная»;

- таблицей учета монтажа приборов учета, подтверждающей фактическое исполнение обязательств субподрядчика в лице ООО «Транскомплектстрой» по выполнению работ по созданию, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» по договорам субподряда.

Факт направления и получения вышеперечисленных документов подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской – протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3820229 от 13.07.2022 при осмотре доказательств в виде входящих электронных писем с электронной почтового ящика marchukova.dp@c-plus.pro от 15.02.2022 на электронный почтовый ящик katya9308@inbox.ru.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации №3 (2020) от 25 ноября 2020).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом также учтено, что гражданское законодательство не содержит требований к форме акта выполненных работ. Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае неподписание генеральным подрядчиком (ООО «Орион») договора субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 и отсутствие каких-либо расчетов (оплат) по нему, отсутствие соглашения о расторжении договора субподряда №11-12-2018 от 11.12.2018 свидетельствуют о том, что отношения сторон в рамках спорных правоотношений регулировались договором субподряда №1112-2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) и ООО «ТКС» (субподрядчик), а завизированные представителем заказчика (ООО «С-Плюс») акты о сдаче-приемке выполненных работ СМР, ПНР к незаключенному (неподписанному) договору субподряда №22-11-2019 от 03.09.2019 на общую сумму 1 618 730 руб. раскрывают фактического содержание хозяйственных операций - содержат наименование выполненных работ с указанием наименований объектов, объемов и стоимости выполненных работ, которые соотносятся с объектами и содержанием выполненных работ, указанными в приложении №1 к договору №11-12-2018 от 11.12.2018, то есть фактически подтверждают выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТКС»; при этом результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика (ООО «С-Плюс»), и посредством визирования документов фактически принят им.

Каких-либо возражений, дополнений или мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «ТКС» субподрядных работ ни от ООО «С-Плюс» (заказчик), ООО «Орион» (генподрядчик), ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) не поступало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Транскомплектстрой» и сдачи работ по договору субподряда №11-12-18 от 11.12.2018 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт встречного предоставления (фактического выполнения работ стоимостью 1 618 730 руб.) доказан ответчиком. Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает размер заявленных истцом требований, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) у суда не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины в соответствии сто статьей 333.21 НК РФ составляет 21 812 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящими требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в размере 21 812 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 812 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева