Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А14-26701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-26701/2018

«20» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 180 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец) обратилось 17.12.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витек» 3 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.02.2019.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 13.03.2019 ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года по делу № А14-10595/2017 ООО «Карат» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, при этом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ответчику в 2015 году денежных средств в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями:

№ 314 от 29.04.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №315 от 29.04.2015 на сумму 1 180 000 руб., № 320 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 368 от 22.05.2015 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015 за выполненные работы по благоустройству территории 1 очереди строительства», что подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 14.07.2014 по 05.09.2018.

При этом информация о заключенном договоре на оказание услуг между ООО «Карат» и ООО «Витек» у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2018 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о его взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку по расчетному счету № <***> за период с 14.07.2014 по 05.09.2018, в которой отражены сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика на общую сумму 3 180 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015 за выполненные работы по благоустройству территории 1 очереди строительства».

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, а также наличия аффилированности сторон или возможности злонамеренного соглашения сторон, истец суду не представил.

Ссылка представителя истца на отсутствие первичных документов, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Доказательств ошибочности платежей, равно как и наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей также не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом выписка по счету не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 180 000 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности самого факта неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 180 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 38 900 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 38 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 38 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова