Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-319/2021
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А53-319/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росток» (далее – должник) ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Определением от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не принял надлежащих мер, направленных на анализ документации должника; не оспорил сделку цессии, предметом которой являлись требования должника к ООО «Премьера», а также необоснованно направил в суд заявления об оспаривании иных сделок, что повлекло дополнительные издержки для конкурсной массы.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на непринятие им мер по проведению анализа документов должника; причинение должнику убытков бесперспективным оспариванием сделок, неподачу заявления об оспаривании договора цессии от 10.04.2019, согласно которому в пользу ООО «Торговый дом Добролюбов» (далее – торговый дом) уступлено право (требование) к ООО «Премьера».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды установили, что ФИО1 являлся руководителем должника с 30.07.2018 по 25.06.2019, участником должника с 17.07.2018 по 06.03.2019; ФИО4 являлась руководителем должника с 26.06.2019 по 24.11.2021. Как установили суды, руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче управляющему финансовой, хозяйственной и иной документации должника. С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что у управляющего отсутствовала возможность проведения полного анализа сделок должника.

Как видно из материалов дела, управляющий, установив факт перечисления должником в пользу ООО «Виктория», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 денежных средств, обратился с заявлениями об оспаривании указанных сделок. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с представлением ответчиками в рамках обособленных споров документов, подтверждающих наличие оснований для получения оплаты от должника.

В данном случае управляющий, не получивший в установленный срок всю документацию должника и установивший перечисление должником в пользу третьих лиц денежных средств в отсутствие у него доказательств встречного предоставления, с учетом необходимости соблюдения годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок, действуя разумно и добросовестно, обратился с соответствующими заявлениями в суд. С учетом изложенного суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что действия по подаче заявлений об оспаривании сделок не носили рациональный характер и повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, оценив довод о том, что управляющий необоснованно не оспорил договор цессии от 10.04.2019, установили, что на основании этого договора должник (цедент) уступил торговому дому (цессионарий) права (требования) пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 586 848 рублей, предусмотренных заключенным должником и ООО «Премьера» договором купли-продажи от 13.07.2018; за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 300 тыс. рублей. Руководителем как должника, так и торгового дома, являлся ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющему своевременно были переданы документы и информация в отношении указанной сделки, не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-24836/2019 по иску торгового дома с ООО «Премьера» взыскано 258 684 рубля 80 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Торговый дом уступил указанное право (требование) к ООО «Премьера» индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – предприниматель); определением произведена замена торгового дома на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-4538/2021 торговый дом признан банкротом; 20.01.2023 конкурный управляющий торгового дома обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у торгового дома имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, податель жалобы не обосновал, каким образом могла быть пополнена конкурсная масса должника при оспаривании управляющим указанного договора цессии.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова