Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-33286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33286/2019

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭГПЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании 771 481 руб. 94 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГПЛАНТ» о взыскании 771 481 руб. 94 коп. штрафных санкций (пени) по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 21.08.2018 № 3270 за период с 05.12.2018 по 19.06.2019, а также 18430 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв. В отзыве ответчик указал, что пунктом 4.2. договора предусмотрена отсрочка платежа 50 календарных дней. Первым днем отсрочки считается день приемки товара на складе покупателя. Истцом в материалы дела не представлены доказательства правильности расчета суммы неустойки, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения платежа покупателем поставленного товара. Договор был заключен со стороны ответчика для участия в акции по продаже товаров истца, пунктом 4.5. которого предусмотрено, что поставщик оплачивает покупателю стоимость возвращенного товара в течение 15 рабочих дней. Учитывая, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует, необходимость заключения договора была обусловлена участием в акции, проводимой компанией истца, учитывая факт возврата большей части товара истцу, несоразмерность заявленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков по заявленным обстоятельствам, ответчик просил снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд счел его подлежащим отклонению за необоснованностью, в связи с чем продолжил рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 21.08.2018 № 3270 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 21.08.2018, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять (передавать в собственность) товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости каждой партии товара равную 50 календарным дням. Первым днем отсрочки считать день приемки товара на складе покупателя, о чем свидетельствует дата в выписанных поставщиком товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 15.10.2018 № И0001386, № И0001387, от 23.11.2018 № И0001620, от 06.02.2019 № И0000140 товар.

Ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 76-91, 96-111).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 с предложением оплатить пени за просрочку платежа, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени за период с 05.12.2018 по 19.06.2019 (л.д. 73-74) судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истцом не представлены доказательства правильности расчета суммы неустойки, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения платежа покупателем.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на оплату поставщиком стоимости возвращенного товара судом отклоняется.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к договору покупатель вправе не позднее 30 дней после окончания срока указанного в п. 4 настоящего приложения (с 01.10.2018 по 31.01.2019) вернуть нереализованную часть товара.

Учитывая произведенные истцом поставки товара, условие об отсрочке, ответчик должен был произвести оплату товара по товарным накладным от 15.10.2018 в срок - 04.12.2018, по товарной накладной от 23.11.2018 - 15.01.2019, по товарной накладной от 06.02.2019 - 28.03.2019.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, 10.04.2019 произвел возврат товара по товарным накладным № 31, № 62 на сумму 3 110 008 руб. 84 коп.

Таким образом, произведенный ответчиком возврат товара не влияет на сроки начисления пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения пени, применяет размер пени, согласованный сторонами в договоре (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 771481 руб. 94 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 18430 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГПЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Видео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 94 коп. пени, а также 18430 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева