Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А27-9972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9972/2021
город Кемерово
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», п/ст. Тальжино, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о снижении размера неустойки до 69 руб. 66 коп., о взыскании 199 930,34 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лель», г. Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом, от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ответчик, Управление) о снижении размера неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 0139300001520000001_52769 от 10.03.2020 до 69 руб. 66 коп, о взыскании 199 930,34 руб. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лель», г. Киселевск.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, направивших в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Штрафные санкции начислены заказчиком правомерно, размер штрафа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф оплачет истцом в добровольном порядке.

Третье лицо позицию истца поддержало, указав на выполнение работ по контракту в полном объеме и подписание сторонами актов выполненных работ без возражений и замечаний. Установленные протоколами от 22.07.2020, 24.08.2020 нарушения были устранены в ходе выполнения работ до момента предъявления к приемке выполненного результата работ, не повлияли на качество и результат работ, не повлекли причинение ущерба ответчику. Кроме того, указал на правила начисления по контрактам суммы неустойки (штрафов, пени), согласно которым, если обязательства исполнены в 2015, 2016 и 2020 годах в полном объеме, подлежат списанию и должны взыскиваться в бесспорном порядке.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку приемка работ произведена без замечаний, нарушения устранены сразу после выявления, также сослался на правила начисления неустоек (штрафов, пени).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0139300001520000001_52769 от 10.03.2020 между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках «национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Общая стоимость работ составляет 124 586 751,92 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 01.09.2021.

За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком (порядочком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеем стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 9.8 Контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 Контракта 02.03.2020 Банк ВТБ (ПАО) выдал истцу банковскую гарантию №IGR/KEBR/3223 на основании заключенного между ними генерального соглашения о выдаче банковской гарантии №ГСГ16/КЕВР/0281 от 15.12.2016.

Для выполнения работ по контракту Общество заключило договор субподряда № 4/20 от 18.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Лель» (субподрядчик). В соответствии с п. 2.2.5 договора № 4/20 от 18.03.2020 принял на себя обязанность обеспечить на протяжении всего срока действия договора безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В соответствии с протоколом совещания по контролю за оказанием услуг по муниципальному контракту №0139300001520000001_52769 от 10.03.2020г., проведенного 22 июля 2020 г., заказчиком при осуществлении контроля выполнения работ выявлена необеспеченность безопасности дорожного движения по всему участку ремонтируемой автодороги, отсутствуют средства организации дорожного движения (знаки) у заниженных люков колодцев на проезжей части, таким образом, нарушены условия муниципального контракта и ППР. Учитывая установление заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта, комиссией принято решение о применении ответственности в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом совещания по контролю за оказанием услуг по муниципальному контракту №0139300001520000001_52769 от 10.03.2020г., проведенного 24.08.2020, заказчиком при осуществлении контроля выполнения работ установлено, что при установке бортовых камней выявлена необеспеченность безопасности дорожного движения по всему участку ремонтируемой автодороги в местах пресечения проезжей части с пешеходными переходами, а именно: отсутствуют средства организации дорожного движения (знаки, сигнальные конуса). Учитывая установление заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта, комиссией принято решение о применении ответственности в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Заказчик выставил подрядчику штрафы за нарушение обязательств, установленных контрактом в общем размере 200 000 рублей.

Во избежание ответственности, предусмотренной в пункте 11.1.1 генерального соглашения о выдаче гарантии Банком ВТБ (ПАО) Общество полностью удовлетворило требование Управления, добровольно перечислив 200 000 рублей в счет оплаты штрафа (платежное поручение № 4914 от 09.10.2020).

Ссылаясь на то, что оплаченная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, которое было своевременно устранено, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69,66 рублей, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в обоснование требований указывает на то, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом истец расчет производит за 1 день, указывая на то, что нарушения были устранены подрядчиком непосредственно после их выявления.

ООО «Лель» в отзыве указывает, что выявленные и указанные в протоколах нарушения были устранены непосредственно в ходе выполнения работ, а также до приемки работ заказчиком, не повлекли причинение ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий контракта, учитывая своевременное устранение замечаний сразу после их выявления, как указывает истец, а также до сдачи результата работ заказчику, подписание между сторонами актов выполненных работ формы КС-2 без возражений, компенсационную природу неустойки (штрафа), возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, причинение ущерба, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 69,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 69,66 рублей, неправомерно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 199 930,34 рублей неосновательного обогащения. Нарушение баланса интересов сторон при снижении штрафа ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» 199 930 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» справку на возврат из федерального бюджета 2 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1959 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова