Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А36-3784/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3784/2023
г.Липецк
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пружинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул. имени К.Е.Ворошилова, д.11, помещ.6, офис 44)

к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 3 382 120 руб. 47 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03.05.2023,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинки» (далее – ООО «Пружинки», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (далее – АО ЗСМ «Елецкий», ответчик) о взыскании 3 382 120 руб. 47 коп., в том числе: 644 000 руб. предварительная оплата по договору №29 от 30.09.2016, 121 852 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023, 2 200 000 руб. предварительная оплата по счету-договору №1544 от 15.11.2018, 416 267 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.89-90).

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

11.09.2023 от АО ЗСМ «Елецкий» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против иска (л.д. 75-76).

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 между АО ЗСМ «Елецкий» (поставщик) и ООО «Пружинки» (покупатель) подписан договор поставки продукции, оказания услуг №29, по условиям которого поставщик обязался после получения 100% предоплаты изготовить и поставить покупателю товар – сборный железобетон, бетон, раствор и оказать услуги автотранспорта, бетоновоза, железнодорожные услуги (далее – договор).

Из пункта 7.1. договора следует, что срок действия договора продляется в любом случае до дня полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора 31 декабря 2019 года, если ни одна из сторон не заявит в 30-дневный срок до окончания договора в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №847 от 20.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 844 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2009/2019 от 20.09.2019».

В связи с ошибочным указанием назначения платежа, истец вручил директору АО ЗСМ «Елецкий» ФИО2 письмо №б/н от 20.09.2019, в котором просил считать назначение платежа в платежном поручении №847 от 20.09.2019 как «аванс по договору поставки продукции, оказания услуг от 30.09.2016» (л.д.106).

19.11.2018 АО ЗСМ «Елецкий» платежным поручением №298610, с учетом письма №296 от 20.11.2018 об уточнении платежа «возврат аванса по договору поставки продукции №29 от 30.09.2016», частично возвратило ООО «Пружинки» денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.15-16).

Кроме того, 15.11.2018 АО ЗСМ «Елецкий» направило в адрес ООО «Пружинки» счет-договор №1544 от 15.11.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Как следует из данного счета, его предметом является поставка ответчиком истцу товара (бетон, железобетон).

Из пункта 3 данного счета следует, что он действителен в течение десяти календарных дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок счет-договор признается недействительным (л.д.17).

Платежными поручениями №870 от 15.11.2018 на сумму 800 000 руб., №874 от 19.11.2018 на сумму 800 000 руб., №875 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб., №877 от 20.11.2018 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по счету №1544 от 15.11.2018» (л.д. 18-21).

Поскольку ответчик не поставил истцу товар (с ноября 2018 года по июль 2020 года) истец 20.07.2020 направил ответчику письмо №41 ПР с просьбой возвратить в срок до 01.08.2020 денежные средства в сумме 3 914 085 руб. 83 коп., в том числе предварительную оплату за не поставленную продукцию на сумму 2 844 000 руб.

Данное письмо было получено генеральным директором АО ЗСМ «Елецкий» ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.70).

Кроме того, указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте (л.д. 22).

16.11.2022 истец повторно направил ответчику письмо №19 ПР с просьбой возвратить денежные средства (л.д. 22).

О перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 844 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям свидетельствует подписанный уполномоченными лицами АО ЗСМ «Елецкий» и ООО «Пружинки» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 (л.д.24).

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №13ПР с просьбой вернуть денежные средства и уплатить проценты.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара и не осуществил возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договора поставки №29 от 30.09.2016.

Истец платежным поручением №847 от 20.09.2019, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 20.09.2019, перечислил ответчику денежные средства в сумме 844 000 руб.

АО ЗСМ «Елецкий» платежным поручением №298610 от 19.11.2018, с учетом письма №296 от 20.11.2018 об уточнении назначении платежа, частично возвратило ООО «Пружинки» денежные средства в сумме 200 000 руб.

15.11.2018 ответчик направил в адрес истца счет-договор на сумму 2 200 000 руб.

Платежными поручениями №870 от 15.11.2018 на сумму 800 000 руб., №874 от 19.11.2018 на сумму 800 000 руб., №875 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб., №877 от 20.11.2018 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по счету №1544 от 15.11.2018».

Оспаривая факт получения денежных средств от истца по договору № 29 от 30.09.2016 ответчик указал на то, что в платежном поручении №847 от 20.09.2019 указано назначение платежа «оплата по договору №2009/2019 от 20.09.2019». При этом ответчик не принимает во внимание письмо истца от 20.09.2019 об уточнении платежа, поскольку полагает, что данное письмо не может быть принято во внимание в связи с тем, что отсутствует письменное согласие АО ЗСМ «Елецкий» и банка об изменении платежа или отдельного соглашения об этом.

Однако данный довод суд считает ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом №24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, то он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик оспорил изменение назначения платежа истца или оно признано неправомерным АО ЗСМ «Елецкий» в материалы дела не представлено (л.д.106).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.25. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утратило силу с 01.05.2022) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, извещение банка об изменении платежа не требуется, а само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 № Ф10-1385/2017 по делу № А48-7121/2015.

Довод истца о том, что представленное ответчиком платежное поручение в графе «назначение платежа» содержат ссылку на иной договор, отклоняется судом, поскольку к платежному поручению с ошибочно указанным назначением платежа истцом представлено письмо об изменении назначения платежа, подписанное непосредственно директором ООО «Пружинки» и заверенное печатью общества.

С учетом указанного, у суда отсутствуют основания для отнесения платежа по платежному поручению, в котором было изменено назначение платежа на основании распорядительного письма, к расчетам по иному договору.

Возражений относительно неполучения соответствующего письма об изменении назначения платежа ответчик не заявил.

Заявление о фальсификации подписи лица, получившего письмо от имени АО ЗСМ «Елецкий» также ответчиком не заявлено.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствует о получении ответчиком указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 844 000 руб., перечисленные по платежному поручению №847 от 20.09.2019 являлись предварительной оплатой по договору №29 от 30.09.2016.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 2 200 000 руб. ответчик не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 844 000 руб. (644 000 руб.+2 200 000 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 120 руб. 47 коп. за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ответчик получил от истца письмо с требованием о возрасте денежных средств, в том числе предварительной оплаты по договору в сумме 2 844 000 руб.

Исходя из содержания данного письма, суд полагает, что истец выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, на отказ от исполнения договора, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного письма.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки, данный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора поставки была прекращена.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие 20.07.2020, то с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 538 120 руб. 47 коп. (121 852 руб. 87 коп.+ 416 267 руб. 60 коп.) за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 911 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 911 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пружинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 382 120 руб. 47 коп., в том числе: 644 000 руб. предварительная оплата по договору №29 от 30.09.2016, 121 852 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023, 2 200 000 руб. предварительная оплата по счету-договору №1544 от 15.11.2018, 416 267 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 911 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова