Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А68-12018/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-12018/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 15 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКП «Тулгорэлектротранс» ИНН (7102001581) ОГРН (1027100520754), к ИП ФИО1 ИНН (711800553629) ОГРН (304715123200042) о взыскании задолженности по договору №10 от 26.03.2018г. за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в размере 19 012 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 18.12.2023 № 2779;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

МКП «Тулгорэлектротранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №10 от 26.03.2018г. за период с 01.03.2020 по 31.08.2023 в размере 18 570 руб. 72 коп.

Определением суда от 06.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в размере 19 012 руб. 88 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 марта 2018 года между МКП «Тулгорэлектротранс» (владелец) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор №10 (далее – договор), согласно которому владелец предоставляет пользователю услуги по размещению на опорах контактной сети владельца (далее по тексту «опоры») оборудования, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату владельцу за оказанные услуги, в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общий перечень и местонахождение опор, а также конкретное оборудование, размещаемое на опорах, определяется сторонами на основании актов, составленных по форме приложения № 1 к договору, и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018 стоимость услуг по размещению оборудования на одной опоре, предоставляемой владельцем пользователю, составляет 442 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 % - 73 руб. 69 коп., в месяц. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена владельцем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 11 (одиннадцать) месяцев. Стоимость услуг по настоящему договору также может быть изменена владельцем в одностороннем порядке при изменении количества опор, используемых для размещения оборудования.

Оплата производится на основании договора до 1-го числа месяца, за который поступает оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу владельца. При осуществлении оплаты путем внесения денежных средств в кассу владельца общий размер всех наличных платежей не должен превышать 100 000 (Ста тысяч) рублей. При достижении суммы всех наличных платежей по договору указанного предела, расчеты между сторонами осуществляются исключительно в безналичном порядке (п.2.2 договора).

Оплата за услуги по размещению оборудования на опорах начисляется с момента подписания сторонами акта по форме приложения № 1 к настоящему договору. До момента подписания акта по форме приложения № 1 к договору оплата не начисляется в связи с обязанностями пользователя получить технические условия для размещения оборудования (Приложение № 2) (п.2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2018 г., и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий период, если одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

01.03.2018 между сторонами подписан акт приемки работ по прокладке подвесным способом кабеля по существующим опорам контактной сети по форме приложения №1 к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.03.2020 по 31.08.2023 ответчиком оплата за услуги по размещению оборудования на опорах контактной сети по адресу: <...> не производилась. Размер задолженности пользователя по договору № 10 от 26.03.2018 составил 19 012 руб. 88 коп. (с учетом уточнения от 21.12.2023).

Истец указал, что в связи с образовавшейся задолженностью по причине неоплаты ответчиком услуг в течение двух месяцев подряд МКП «Тулгорэлектротранс» воспользовалось правом, установленным п. 6.2 договора, на отказ от исполнения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке с 01.10.2023 (уведомление о расторжении договора от 08.09.2023 №16).

В соответствии с актом обследования опор контактной сети на предмет размещения оборудования от 30.09.2023 установлено, что оборудование (кабель СИП в количестве 1-й единицы, принадлежащий ИП ФИО1) на опорах контактной сети по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2023 не размещено.

22.02.2023 ответчику была направлена претензия №334 от 08.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

24.08.2023 ответчику направлена повторная претензия №1896 от 18.08.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком представлен договор № 10 от 26.03.2018, а в подтверждение факта оказания услуг - подписанные истцом акты оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за спорный период, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Довод ответчика о том, что заключенный договор №10 от 26.03.2018 является недействительным, так как не определено имущество ответчика, располагающееся на опорах контактной сети, не определен предмет договора, а также за истцом не зарегистрировано право оперативного управления на опоры контактной сети, опровергается представленными в материалы дела исчерпывающими доказательствами. Указанный довод ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что оборудование им не использовалось с марта 2021 года в связи с расторжением договора аренды земельного участка по адресу: <...>, судом не принимается, поскольку не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате услуг за размещение истцом на опорах контактной сети своего оборудования (электрического кабеля СИП) в рамках договора №10 от 26.03.2018, который действовал в спорный период и расторгнут не был.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, арбитражный суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исходя из анализа п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. Второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.2 договора №10 от 26.03.2018 предусмотрено, что оплата производится до 1-го числа месяца, за который поступает оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу владельца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу, предусмотренному данным договором.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2023.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 02.10.2023, суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней по претензии №334 от 08.02.2023 и 30 календарных дней по повторной претензии №1896 от 18.08.2023), приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению оборудования на опорах контактной сети за период с марта 2020 года по июль 2020 года предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, заявленные в пределах исковой давности требования о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по август 2023 года на сумму 16 802 руб. 08 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 767 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб. подлежат отнесению на истца и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» долг в размере 16 802 руб. 08 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 767 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова