Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А67-7239/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7239/2025

24.10.2025

17.10.2025 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197046, <...>, литера А, помещ. 10-н этаж 3)

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Вятская, 27, стр. 13)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 159 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец (1), ООО «Смешарики»), общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (далее – истец (2), ООО «Мармелад медиа») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу ООО «Смешарики» – 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», 160 руб. почтовых расходов;

- в пользу ООО «Мармелад медиа» – 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 570441, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

До принятия судом резолютивной части решения от истцов поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому с ИП ФИО1 подлежат взысканию:

- в пользу ООО «Смешарики» – 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», 159 руб. почтовых расходов;

- в пользу ООО «Мармелад медиа» – 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 570441, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки № 321933, № 332559, № 570441, а также произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша» из анимационного фильма «Смешарики».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в представленных истцом скриншотах отсутствует персонаж «Пандочка» (товарный знак № 570441); размер компенсации является завышенным; просит снизить размер компенсации ниже низшего предела; у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети; истцом не представлены доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 17.10.2025 принята резолютивная часть решения.

21.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад медиа» является правообладателем товарных знаков № 321933, № 332559, № 570441, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (представлены в электронном виде 31.07.2025), общедоступными сведениями Роспатента (https://fips.ru).

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша» (из анимационного фильма «Смешарики»), что подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С (заключен истцом с ФИО2). Факт принадлежности истцу (1) исключительных прав на указанные произведения установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Смешарики» (дела № А55-7327/2024, № А23-5415/2023, № А40-198826/2023, № А43-14965/2023, № А50-13473/2023, № А51-8959/2023, № А31-12905/2022, № А41-44268/2023 и др.).

26.01.2023 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцами выявлен факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад медиа», путем организации и проведения детских праздников с использованием аниматоров (ростовых кукол), имитирующих персонажей из анимационного фильма «Смешарики». Услуги по организации праздников предлагаются ответчиком посредством сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/) (скриншоты интернет-сайта представлены в электронном виде 31.07.2025).

Ссылаясь на то, что использование ответчиком произведений нарушает исключительные права ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад медиа» на оригинальные произведения, претензией от 02.10.2024 истцы потребовали выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. (представлена в электронном виде 31.07.2025).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мармелад медиа» является правообладателем товарных знаков № 321933, № 332559, № 570441, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша» (из анимационного фильма «Смешарики»), что подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С (заключен истцом с ФИО2). Факт принадлежности истцу (1) исключительных прав на указанные произведения установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Смешарики» (дела № А55-7327/2024, № А23-5415/2023, № А40-198826/2023, № А43-14965/2023, № А50-13473/2023, № А51-8959/2023, № А31-12905/2022, № А41-44268/2023 и др.).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в рамках иных дел с участием ООО «Смешарики» установлен факт принадлежности истцу (1) исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного фильма «Смешарики», оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

26.01.2023 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцами выявлен факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад медиа», путем организации и проведения детских праздников с использованием аниматоров (ростовых кукол), имитирующих персонажей из анимационного фильма «Смешарики». Услуги по организации праздников предлагаются ответчиком посредством сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/). Факт принадлежности указанного сайта ответчику, а также оказание представленных на сайте услуг, ИП ФИО1 не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии в представленных истцом скриншотах персонажа «Пандочка» (товарный знак № 570441) судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанный персонаж содержится на стр. 140 скриншотов от 26.01.2023.

Более того, на момент рассмотрения дела персонаж «Пандочка (изображение, защищенное товарным знаком № 570441) продолжает предлагаться к заказу на сайте ответчика (https://strana.volshebnikov.com/skazochnye-geroi/geroi-dlya-detey-pandochka).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012-27-117).

Согласно пунктам 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исследовав изображения аниматоров (ростовых кукол), представленных на сайте «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/), сопоставив сравниваемые произведения с позиции рядового потребителя, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков № 321933, № 332559, № 570441, а также произведений изобразительного искусства – рисунков «Крош», «Нюша» с изображениями аниматоров (ростовых кукол), представленными на сайте ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцами заявлена компенсация на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб. (в минимальном размере по 10 000 руб. за 1 товарный знак (x3) и 1 произведение изобразительного искусства (x2)).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Оценив указанный довод, суд отмечает следующее.

Так, сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Однако при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В целях обеспечения реализации ответчику процессуальных прав, определением суда от 22.09.2025 в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 09.10.2025. Указанным определением ответчику продолжено представить обоснование снижения размера компенсации применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, какие-либо доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, не представил.

Суд отмечает, что ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность в области отдыха и развлечений.

Из представленных истцом скриншотов сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/) за 2023-2025 гг., следует, что ответчик систематически оказывает услуги по организации детских праздников с использованием аниматоров, имитирующих персонажей из множества мультфильмов, в течение как минимум 3-х лет. Использование образов персонажей составляет существенную часть основной коммерческой деятельности ответчика. Доказательства того, что использование при оказании услуг товарных знаков и произведений изобразительного искусства являлось разовой (эпизодической) услугой, ответчиком не представлены.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства сами по себе, безотносительно сведений о доходах ответчика, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не имеется в виду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая тот факт, что истцами заявлена к взысканию компенсация в минимальном размере по п. 1 ст. 1301 ГК РФ (10 000 руб. за 1 нарушение), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 50 000 руб. (10 000 руб. за 1 товарный знак (x3) и 1 произведение изобразительного искусства (x2)) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательства уплаты истцам компенсации в размере 50 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Смешарики» о взыскании с ИП ФИО1 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», требование ООО «Мармелад медиа» о взыскании с ИП ФИО1 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 570441, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцы при подаче искового заявления платежными поручениями от 17.07.2025 № 9704, от 17.07.2025. № 9658 перечислили в федеральный бюджет 20 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ООО «Смешарики» заявлены также к взысканию 159 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку почтовые расходы истца (1) документально подтверждены на сумму 159 руб., являлись необходимыми для участия в процессе истца, данные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Относительно требования ООО «Мармелад медиа» о взыскании с ИП ФИО1 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, суд отмечает следующее.

В качестве доказательств несения расходов на фиксацию правонарушения ООО «Мармелад медиа» в материалы дела представлены:

- договор поручения от 09.01.2023 № 09-01/2023, по условиям которого ООО «Медиа-НН» поручило ИП ФИО3 осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Мармелад Медиа»; вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. за фиксацию одного ресурса (пункты 1.1, 3.1);

- акт о выполнении работ от 31.10.2023 № 153А на сумму 70 000 руб. (содержащий, в том числе указание на факт фиксации 26.01.2023 нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца (1));

- платежное поручение от 12.03.2025 № 3055 на сумму 70 000 руб. (в счет оплаты акта о выполнении работ от 31.10.2023 № 153А).

Договор поручения и акт о выполнении работ заключены с ИП ФИО3 от имени ООО «Медиа-НН», которое в свою очередь действует на основании доверенностей от 29.12.2022, от 08.12.2023, от 25.12.2024, выданных ООО «Мармелад Медиа» с условием о праве поверенного оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактного), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

С учетом изложенного, представленные доказательства оплаты услуг по фиксации правонарушения ООО «Медиа-Н» в размере 10 000 руб. являются расходами поверенного, подлежащими возмещению истцу (2), как поручителю.

На допустимость взыскания судебных расходов по фиксации правонарушения указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 № 07АП-5417/2023 по делу № А45-37940/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять заявление ООО «Смешарики», ООО «Мармелад медиа» об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 159 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197046, <...>, литера А, помещ. 10-н этаж 3) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», 159 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Вятская, 27, стр. 13) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 570441, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель