Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-24277/2018

9088/2018-184504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24247/2018

г. Нижний Новгород 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1107), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН»

(ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймост»

(ОГРН <***>)

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Строймост» о взыскании 2399999 руб. 92 коп. суммы основного долга и 1003799 руб. 98 коп. пени за период с 08.09.2017 по 25.06.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик отзыв на иск не представил, признал предъявленное обществом

с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (подрядчик)

и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (субподрядчик) 30.05.2017 заключен договор подряда № 1613/Мост, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно рабочей документации шифр 17960-РД- ОС.ОЗЗэ-1, 17690-РД-СН-я, по монтажу периметрической охранной сигнализации, ограждения запретной зоны на период эксплуатации, системы наблюдения, охранного освещения на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП Р3 22Р-0159) Н. ФИО4 Нижегородской области», а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.05.2017 цена договора на дату подписания составляет 14897905 руб. 92 коп., в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1. договора от 30.05.2017 расчеты по настоящему договору между подрядчиком и субподрядчиком производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: аванс выплачивается на усмотрение подрядчика. Оплата за выполненные работы производится за вычетом авансовых платежей.. Расчет с субподрядчиком производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора при отсутствии замечаний к первичной бухгалтерской и исполнительной документации.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» обязательства по договору подряда от 30.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2017, № 2 от 27.07.2017,

а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймост» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2399999 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2018 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 2399999 руб. 92 коп. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком признается, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» договорной неустойки за период с 08.09.2017 по 25.06.2018 в размере 1003799 руб. 98 коп.

Пунктом 11.3 договора от 30.05.2017 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей, в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен

и признан правильным. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 240000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок

по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований

статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя

из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд счел возможным ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» удовлетворить и снизить размер неустойки, принимая во внимание чрезмерно большой размер договорной неустойки (0,1 % от суммы долга), а также установленный предельный размер неустойки в пункте 11.3 договора, не превышающий 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 501899 руб. 99 коп., что составляет сумму не менее двойной ключевой ставки Банка России и действующих в период просрочки ставок банковского процента по краткосрочным кредитам.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в судебном заседании предъявленные требования о взыскании долга признал в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме

40019 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере

1188 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,

180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймост"

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй- Индустрия НН" (ОГРН <***>) 2399999 руб. 92 коп. долга, 501899 руб. 99 коп. неустойки, а также 40019 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия НН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 № 624 государственную пошлину в сумме 1188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов