Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-27377/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27377/2020
22 января 2021 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315745600018973

к администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ООО СК «Магистр, г. Челябинск, Главного управления «Государственная жилищная инспекция», г. Челябинск

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

с участием представителей истца ФИО3, доверенность от 11.08.2020, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель) 08.05.2020 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к администрации г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 139,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0403001:342 в перепланированном состоянии.

Определением от 11.06.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (том 1 л.д. 128).

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 6, 209, 222 Гражданского кодекса РФ указано, что предыдущим собственником помещения – ООО «Магистр» произведена самовольная перепланировка помещения, в результате которой произошло изменение площади помещения и его физических характеристик. В получении разрешения на реконструкцию истцу ответчиком было отказано. При этом ГУ «ГЖИ» возбуждено административное производство по факту самовольной перепланировки. Поэтому, по мнению истца, единственным способом восстановить права собственника помещения является обращение в суд.

Ответчик в представленном 13.08.2020 отзыве на иск, против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истец за получением разрешения на перепланировку в установленном законодательством не обращался, доказательств безопасности перепланировки не представил (том 1 л.д. 131-134).

Определениями суда от 05.06.2020, от 17.08.2020 и от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Магистр», г. Челябинск, ГУ «Государственная жилищная инспекция» (том 1 л.д. 99, 141, 152).

От общества СК «Магистр», г. Челябинск 20.01.2021 поступило мнение, в котором поддержаны доводы истца (том 2 л.д. 8).

Иные третьи лица, извещённые о судебном разбирательстве по адресу их государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 2 л.д. 1, 3).

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном разбирательстве ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между обществом «Магистр» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения №27-01/НП 5 (том 1 л.д. 33-35).

По условиям указанного договора предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение №5 площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0403001:342, расположенное по адресу- <...>.

Нежилое помещение передано предпринимателю по акту приёма- передачи (том 1 л.д. 36-37).

То обстоятельство, что спорное имущество передано от покупателя продавцу истец и третьи лица не оспаривают.

02 октября 2019 г. Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю (том 1 л.д. 38).

После приобретения помещения в собственность предпринимателю стало известно, что общество «Магистр» без получения на то соответствующего разрешения осуществило самовольную перепланировку помещения, в результате чего площадь помещения №5 уменьшилась до 139,4 кв.м.

ГУ «ГЖИ» 10.02.2020 вынесло в отношении предпринимателя предписание №20-5775-511-Ч-Л об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (том 1 л.д. 67-68).

При этом, 04.03.2019 общество «СК «Магистр» обращалось в администрацию города Челябинска с заявлением о получении разрешения на перепланировку, но получило 19.03.2019 отказ, так как на момент обращения изменения в помещении №5 уже были произведены (том 1 л.д. 66).

Так как у истца- нового собственника доказательств получения обществом «Магистр» разрешительной на перепланировку документации не имеется, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка квартиры/ нежилого помещения заключается в переносе стен, установке дополнительных конструкций, изготовлении проемов и других строительных работ. Переустройство заключается в переустановке сетей и оборудования квартиры/нежилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относится к самовольному строительству.

Согласно статье 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, данные изменения не попадают под категорию реконструкции, так как не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество «Магнит» осуществило перепланировку спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям градостроительного законодательства представил в материалы дела подготовленный ООО «Авант» дело Акт от 17.09.2019 экспертного заключения по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий и безопасности выполненных работ по перепланировке нежилого помещения №5, расположенного в <...>, из которого следует, что

- выполненные работы не затронули несущие конструкции здания;

- техническое состояние строительных конструкций стен и перекрытий 1-го этажа нежилого помещения №5 оценивается как исправное;

- несущая способность и устойчивость строительных конструкций жилого здания после проведенной перепланировки помещения №5 удовлетворяет требованиям надежности статей 10, 16, 19 Технического регламента «О безопасности здания и сооружений», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009;

- выполненные работы не нарушают требования пожарной безопасности;

- дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 10-28).

28 апреля 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» выдано заключение о том, что перепланировка помещения №5 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 (том 1 л.д. 57-58).

Также представлены согласия собственников смежных помещений с помещением №5 на проведение перепланировки (том 1 л.д. 59-65).

Из обстоятельств данного дела следует, что треть лицо до обращения в суд предпринимало действия по согласованию произведенной перепланировки, иного способа защиты своего права в части владения и пользования помещением №5 в перепланированном виде у истца как нового собственника имущества не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что перепланировкой в указанном нежилом помещении не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако, истцом подано заявление об отнесении на него расходов по уплаченной платежным поручением №30 от 28.04.20200 в размере 3 645 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 7) государственной пошлине в порядке ч. 4 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 139,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0403001:342 в перепланированном состоянии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 354 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.