Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А67-9582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9582/2020
г. Томск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Нужиной,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области,

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 680 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 680 000 рублей, в том числе 280 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 25.12.2018 по 21.11.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, а также неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено данным обществом истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2020, от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся В.В. Дзюба, а не ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком; ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства не застрахована ответчиком, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Требование о выплате страхового возмещения поступило ответчику 30.11.2018, а мотивированный ответ направлен 11.12.2018, в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал на то, что представленный истцом договор цессии не содержит условий об уступке истцу права на взыскание неустойки (пени). Судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке и фактический объем работы, выполненной представителем истца.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего В.В. Дзюбе и под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО3.

Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018, протоколу об административном правонарушении от 01.08.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0047459455) (т.1 л.д. 13-15, 92-97).

Риск причинения ущерба автомобилю Subaru, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования № 18 ЛКАА 075903 обществом СК «Коместра-Томь» (т. 1. л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2018 № 37.08.-8км, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с учетом износа составила 490 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Subaru на дату ДТП составляла 430 000 рублей (т. 1, л.д. 18-36).

07.08.2018 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 1, л.д. 17).

Расходным кассовым ордером от 24.08.2018 № 504 ООО СК «Коместра-Томь» произвело страховую выплату в сумме 280 000 рублей (т. 1,л.д. 50-51).

28.11.2018 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование № 18/10/389 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 30.11.2018 (т. 1, л.д. 53-54).

05.12.2019 между ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в размере 280 000 рублей, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договор страхования причинителя вреда – ХХХ № 0047459455, дата ДТП – 17.07.2018 (т. 1, л.д. 57).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2019 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением от 16.12.2019 № 11 ООО СБ «Коместра-Страхование» сообщило ответчику об уступке права требования (т.1, л.д. 68-69).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку обществом СК «Коместра-Томь» осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 280 000 рублей, к нему перешло право требовать возмещения вреда в пределах данной суммы от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обстоятельства уступки права требования обществу СБ «Коместра-Страхование» подтверждаются договором уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Как установлено абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (акт о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от 01.08.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2018, полис ОСАГО, выданный ФИО2) следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0047459455). ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Honda, гос. регистрационный номер <***> и заключил с ответчиком договор страхования своей гражданской ответственности, связанной с использованием данного транспортного средства.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения, исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании с ответчика 280 000 рублей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственником транспортного средства на дату ДТП являлся В.В. Дзюба, у которого имелась обязанность заключить новый договор страхования после приобретения транспортного средства, отклонена судом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, собственником автомобиля Honda, гос. регистрационный номер <***> с 24.11.2016 по 25.11.2018 являлся ФИО5.

Следовательно, вопреки предположениям ответчика, собственник автомобиля в преддверии ДТП не менялся, В.В. Дзюба являлся собственником с 2016 года, а ФИО2 мог владеть транспортным средством по согласованию с собственником. В этой связи заключение ФИО2, не являвшимся собственником транспортного средства, договора страхования гражданской ответственности соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, после заключения ответчиком с ФИО2 04.07.2018 договора страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ № 0047459455) собственник автомобиля не менялся, соответственно, отношения по страхованию гражданской ответственности не прекращались.

Проверка полномочий ФИО2 на заключение договора страхования находилась в сфере контроля страховщика. Основания полагать, что владелец транспортного средства при заключении договора страхования действовал в отсутствие на то законных оснований, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно начислило неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25.12.2018 по 21.11.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду своевременного ответа страховщика на требование об осуществлении страховой выплаты не могут быть приняты судом во внимание. Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не об уплате суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона), в связи с чем обстоятельства своевременности направления ответчиком отказа в возмещении не исключают обоснованность требований истца. Кроме того, представленное ответчиком письмо от 11.12.2018 № 179416-18/А не является достаточным доказательством своевременного направления отказа в выплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление и (или) вручение данного письма обществу СК «Коместра-Томь» (т. 1, л.д. 98-99).

Ссылка ответчика на то, что договор цессии, заключенный истцом с обществом СК «Коместра-Томь», не содержит условий об уступке истцу права на взыскание неустойки (пени), не соответствует условиям данного договора, предусматривающего переход к цессионарию прав требования к должнику в полном объеме, в том числе право требования уплаты неустойки (пункт 1.1 договора от 05.12.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-90).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» (сингулярным правопреемником которого является истец) осуществляло свою деятельность в качестве профессионального участника рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство общества СК «Коместра-Томь» или истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая профессиональное участие ООО СК «Коместра-Томь» в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 92 960 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца и его правопредшественника как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении расходов на исполнение договора добровольного страхования, так и бездействие ответчика, не возместившего расходы общества СК «Коместра-Томь» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 92 960 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СБ «Коместра-Страхование» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 21.10.2019 № 19/136, заключенный обществом СК «Коместра-Томь» с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (т. 1, л.д. 60-61); акт сдачи-приемки работ от 25.11.2019 № 19/243-а (т. 1, л.д. 63); платежное поручение от 25.11.2019 № 3171 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2019, ООО «СК «Коместра-Томь» уступило истцу право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, возражения на отзыв истца, дополнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» 372 960 рублей, в том числе 280 000 рублей страхового возмещения, 92 960 рублей неустойки за период с 25.12.2018 по 21.11.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 600 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 409 560 (четыреста девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин