Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А28-9574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9574/2023
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024; ФИО4, по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика - ФИО5, директора,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Бык с самоваром», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 31.01.2024 по 14.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Симаглобал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Симаглобал» отказано.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что в январе 2020 года руководство организации дало задание штатным художникам Общества на разработку изображений символа 2021 года (год Быка) для последующего их использования в разработке и производстве сувенирных изделий с символом 2021 года (Бык). Задание было выполнено. Однако в связи с карантином по COVID 19, начавшемся в марте 2020 года, Общество прекратило свою производственную деятельность до начала сентября 2020 года, в результате товар с символом 2021 года был разработан частично, поэтому в оптовой и розничной торговле представлен ограниченно, а все разработанные художниками эскизы помещены в архив. Ответчик указал, что сходство изображений тигра и быка не оспаривает; изображение тигра создано на основе изображения «Бык с самоваром», нарисованного штатным художником ФИО6 В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт заимствования изображения их Интернета, выразил сомнения в том, что исключительные пава на него принадлежат истцу и просил снизить причитающуюся компенсацию до минимального размера.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Море Чая», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра на ООО «Море чая».

Из пояснений истца следует, что в качестве художественного оформления чайной продукции Предприниматель использует оригинальные дизайны упаковок, разработанные по его заказу. Одним из вариантов дизайна упаковки является изображение «Бык с самоваром».

16.03.2020 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-макета № 163/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на возмездной основе обязуется выполнить работы по разработке дизайн-макета в срок и в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

16.03.2020 Предпринимателем и ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в котором согласовано, что заказчик заказывает исполнителю дизайн-макет: одно изображение с символом года «бык»; срок изготовления дизайн-макета: 31.03.2020.

24.03.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи дизайн-макета, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора передал, а заказчик принял, утвердил и получил дизайн-макет и исключительные права интеллектуальной собственности на дизайн-макет «Бычок 2».

В ноябре 2022 года на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом выявлен факт предложения к продаже деревянных разделочных досок с нанесенным на них изображением тигра с самоваром (далее – спорный товар).

В результате проверочной закупки на указанном сайте разделочных досок артикул 7068259 и артикул 7068246 установлено, что изготовителем спорного товара является ответчик, что подтверждается скриншотом кассового чека от 12.11.2022 № 517, фотографиями этикеток на товаре, приобретенном по кассовому чеку от 12.11.2022 № 517.

Полагая, что изображение тигра, нанесенное на разделочную доску, очевидно производно от изображения «Бык с самоваром», правообладателем которого является Предприниматель, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № 8 с требованием о прекращении использования спорного изображения тигра с самоваром, об изъятии из оборота товаров с этим изображением, и о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что ни в производстве, ни в торговле Общество не использует спорное изображение тигра с самоваром; Общество не может изъять из оборота товары с изображением тигра с самоваром, ввиду того, что оно не осуществляет торговлю товарами с вышеуказанным изображением; между ответчиком и компаниями Wildberries, ООО «Симаглобал» и ООО «Сима-Ленд» не существует каких-либо взаимоотношений; основания для выплаты компенсации в сумме 200 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ пользованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров,

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на сайте https://www.wildberries.ru/, предлагался к продаже спорный товар – разделочные доски, на которых размещено изображение тигра с самоваром, сходное с изображением быка с самоваром, исключительные права на которое принадлежат Предпринимателю.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, на страницах в сети Интернет, расположенных по адресам https://www.wildberries.ru/catalog/40543710/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/40543697/detail.aspx предлагался к продаже спорный товар с нанесенным изображением тигра с самоваром сходным с изображением быка с самоваром, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Товар был приобретен истцом (кассовый чек от 12.11.2022), одна из разделочных досок направлена в суд в качестве вещественного доказательства. На ней размещена наклейка с указанием данных об изготовителе – ООО ТМ «Вода и Огонь» и его адресе.

Ответчик факт изготовления данного товара не оспаривает.

Наличие у истца исключительных прав на изображение быка с самоваром подтверждается материалами дела (договор на разработку дизайн-макета от 16.03.2020 № 163/20, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 24.03.2020, платежные поручения от 18.03.2020 № 239, от 24.03.2020 № 263, скриншоты переписки с ФИО7 о согласования вариантов рисунка, в том числе одежды быка)).

Представленное ответчиком изображение быка, на основе которого было сделано изображение тигра, имеет безусловное сходство с изображением тигра, выполненным ФИО7 по заказу Предпринимателя. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что его художник заимствовал образ быка из Интернета.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом исключительного права истца на данное изображение.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения включают в себя: 1) распространение произведения путем продажи, 2) переработку фотографического произведения (создание производного произведения).

В соответствии с пунктом 91 Постановления № 10 предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В пункте 87 Постановления № 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В результате сравнения изображений тигра с самоваром и быка с самоваром суд приходит к выводу о том, что первое изображение сделано путем переработки (переделки) второго. Данный факт ответчик признает.

Факт незаконного распространения (изготовления, введения в гражданский оборот) ответчиком товара с нанесенным на него спорным изображением также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком допущено два факта нарушения: переработка изображения истца и распространение производного произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 200 000 рублей.

Истец обосновывает размер заявленной компенсации исходя из следующего: срок использования произведения истца составляет более 21 месяца, произведение истца использовалось в коммерческой деятельности ответчика в целях извлечения прибыли, ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и должен проявлять разумную осмотрительность при производстве и введении товаров в гражданский оборот, штрафной характер компенсации согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П.

Ответчик просит снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что нарушение исключительного права истца Обществом допущено впервые, нарушение не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, незаконное использование результата интеллектуальной деятельности на сегодняшний день прекращено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер допущенного нарушения (совершено впервые, в настоящее время нарушение прекращено, ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора с истцом), суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца на изображение в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью размера заявленной истцом компенсации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части – относятся на истца, в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева