Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А65-31307/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А65-31307/2017
г. Самара
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, принятое по делу №А65-31307/2017, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании штрафа в размере 431 600 руб., расторжении договора аренды от 19.07.2016 г. №8677-95, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и передать их истцу,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алар» о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) № 8677-95 от 19.07.2016 года, обязании передать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и взыскании 431 600 руб. штрафа, предусмотренного п.5.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу, с ООО «Алар» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан штраф в размере 431 600 руб., предусмотренный п.5.2.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) №8677-95 от 19.07.2016 и 11 632 руб. госпошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что в рассматриваемом случае иск о расторжении договора не мог быть принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства при отсутствии на то согласия лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 требование муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) № 8677-95 от 19.07.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично, с ООО «Алар» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан штраф в размере 71 933 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и оставлении иска без рассмотрения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания штрафа в заявленном размере, поскольку штраф в размере 431600 руб. не носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Кроме этого истец считает, что досудебный (претензионный) порядок в данном случае соблюден, поскольку ответчику направлялась претензия № 10095/кзио-исх от 07.08.2017. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме. Решение суда в части удовлетворенных требований истцом не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) №8677-95, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком на три года до 18.07.2019г. за плату нежилые помещения первого этажа за №№1-5 общей площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использование под розничную торговлю, бытовое обслуживание населения, офис, общественное питание и склад.

Порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктами 4.4.17 и 5.2.1 договора определено, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без письменного разрешения арендодателя; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных договором (в частности п.4.4.17) арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа за №№1-5 общей площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 19.07.2016г.

15.02.2017 г. специалистом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование арендованного нежилого помещения, при этом установлено, что часть помещения используется ООО "КАМПЭЙ" под размещение платежного терминала.

03.03.2017 г. специалистом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ООО "АЛАР" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РТ, выразившееся в передаче части арендованного помещения ООО "КАМПЭЙ" без правоустанавливающих документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 03.04.2017 года по делу № 5/5-178/16 ООО «Алар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.4. КоАП РТ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования земельного участка, подпунктами 4.4.7, 4.4.17 договора.

Согласно пункту 6.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: - невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей ежемесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; - неиспользование арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев; - неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно пунктами (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.5 - 4.4.10, 4.4.12 - 4.4.14, 4.4.16 - 4.4.22, 5.2.1, 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны признали существенными нарушениями условий договора нарушение арендатором пунктов 1.1, 2.2, 3.1 - 3.3, 6.1, 7.4, подпунктов 4.4.10, 4.4.16 - 4.4.22, 5.2.1, 5.2.2 договора.

07.08.2017 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес ООО "АЛАР" направлена претензия N 10095/КЗИО-исх., в соответствии с которой комитет предлагает принять меры по устранению допущенных нарушений, просит общество в срок до 08.09.2017 г. уплатить в бюджет штраф в размере годовой арендной платы в сумме 431 600 руб., в случае неисполнения в установленный срок вышеизложенных требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает в срок до 08.09.2017 г. письменно дать свое согласие на расторжение договора аренды от 19.07.2016 г. N 8677-95 и в срок до 15.09.2017 г. освободить арендованные нежилые помещения.

Однако уведомление ответчиком получено не было и было возвращено почтовой организацией истцу в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа в заявленном размере, поскольку он не носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет просил взыскать с ответчика штраф в размере 431 600 руб., предусмотренный п.5.2.1 договора.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования земельного участка, подпунктами 4.4.7, 4.4.17 договора.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что заявленный истцом к взысканию договорной штраф на основании п.5.2.1 договора, определенный в размере годовой арендной платы (431 600 рублей), является явно чрезмерным.

При этом судом учтено, что превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение п. 4.4.17 договора аренды, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил штраф до 71 933 руб. 32 коп., что соответствует размеру двухмесячной арендной платы.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер штрафа до 71 933 руб. 32 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, отклоняются, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Требование муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в части расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) №8677-95 от 19.07.2016 г., правомерно оставлено без рассмотрения на основании следующего.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Таким образом, данной нормой права установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом в указанном пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истцом о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлена претензия №10095/кзио от 07.08.2017 г., которая содержит требования как об уплате суммы штрафа, так и одновременно предупреждение о расторжении договорных отношений в связи с существенным нарушением условий договора. При этом указывается, что оба требования арендатору надлежит исполнить в срок до 08 сентября 2017 года.

Вместе с этим истцом не принято во внимание, что предложив одновременно погасить задолженность (сумму штрафа) и расторгнуть договор аренды, истец фактически не предоставил ответчику возможности исполнить обязательство по уплате штрафа в разумный срок, и, соответственно, у истца отсутствовало право требовать расторжения договора аренды.

Таким образом, данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательства.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора аренды в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) №8677-95 от 19.07.2016г. правомерно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Учитывая оставление без рассмотрения требования истца в части расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) за №8677-95 от 19.07.2016г. обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании передать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иные дела судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в настоящем споре рассматриваются другие (иные) обстоятельства дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 года по делу № А65-31307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина