Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-75608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75608/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75608/2018

по иску частного предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрентстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 830 506 руб. 92 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018.

от ответчика (ООО «Уральская сырьевая компания»): ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЧП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Уральская сырьевая компания», ООО «Уралрентстрой» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 830 506 руб. 92 коп., в том числе: 1 517 000 – предварительная оплата, перечисленная в рамках договора № УСК/2015-52 от 04.09.2015, 313 506 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 25.12.2018, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.01.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В арбитражный суд 06.02.2019 от ответчика (ООО «Уральская сырьевая компания») поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом в заявленном размере, возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов и указывает на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив правовое основание требования о применении солидарной ответственности ответчиков – ч.3 ст. 391 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 1 517 000 руб., однако, начисление процентов является неправомерным, поскольку ответчик, не зная расчетного счета истца, фактически был лишен возможности возвратить денежные средства в установленный срок. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Уралрентстрой».

На вопрос суда ответчик пояснил, что реквизиты счета истца получены им после предварительного судебного заседания по настоящему делу, однако, меры по частичному погашению долга им не предприняты.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

На вопрос суда истец пояснил, что возражает против отложения судебного заседания, урегулирование спора на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, в то время как истец возражает против урегулирования спора, арбитражный суд счел, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчик (ООО Уралрентстрой»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ЧП ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Уральская сырьевая компания» (далее – продавец) заключен контракт № УСК/2015-52 от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя пиломатериал (товар), поставляемый отдельными партиями, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке продукции.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 517 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №419886 от 24.09.2015 г.

Срок поставки обусловленной договором продукции установлен в спецификации № 1 от 23.09.2015 г. и составляет 20 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора стороны исходили из определении срока поставки в рабочих днях.

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки поставки (20 банковских/рабочих дней), учитывая дату зачисления предварительной оплаты на счет продавца (24.09.2015), суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено продавцом 22.10.2015.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2016, по условиям которого ООО «Уральская сырьевая компания» переуступает все права и обязанности по контракту в адрес ООО «Уралрентстрой». Данное соглашение подписано со стороны покупателя непосредственно ФИО2, со стороны ООО «Уральская сырьевая компания» и нового продавца ООО «Уралрентстрой» – ФИО5

Гарантийным письмом, подписанным ФИО5 как директором ООО «Уральская сырьевая компания» и ООО «Уралрентстрой», представитель поименованных обществ гарантировал истцу поставку предусмотренного договором товара.

Письмом от 27.06.2016 директор ФИО5 гарантировал истцу либо возврат денежных средств в сумме 1 517 000 руб. в срок до не позднее августа 2016, либо поставить пиломатериал согласно спецификации № 1 в количестве 190 м³ с условием доплаты в сумме 60000 руб.

Из гарантийного письма от 07.04.2017, подписанного тем же представителем ответчиков, следует, что денежные средства в сумме 1 517 000 руб. истцу не возвращались. В период с 20 по 30 апреля 2017 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., по 30.11.2017 – 1 317 000 руб.

Поскольку предусмотренный договором товар не был поставлен ни первоначальным продавцом, ни его правопреемником, истцом в адрес ООО Уральская сырьевая компания» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 517 000 руб. и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ответе на претензию ООО Уральская сырьевая компания» признала наличие перед истцом долга в сумме 1 517 000 руб. и гарантировала его оплату до 01.10.2021 года.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку товар ответчиками в обусловленный договором срок не поставлен, срок действия договора истек 31.12.2015г., требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства по контракту № УСК/2015-52 от 04.09.2015 переданы ООО «Уральская сырьевая компания» с согласия истца к ООО «Уралрентстрой», последнее несет солидарную ответственность совместно с ООО «Уральская сырьевая компания» на основании ч. 3 ст. 391 ГК РФ.

При этом оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Уралрентстрой» не имеется, поскольку данное лицо неоднократно получало требования истца о возврате денежных средств, однако, мер по добровольному исполнению данного обязательства не предприняло.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в 2015-2016 годах.

Определение о принятии иска к производству от 11.01.2019 вручено ООО «Уралрентсрой» 26.01.2019.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по возврату денежных средств, а также о его длительном неисполнении, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 17.02.2016 (дата подписания дополнительного соглашения № 1) по 26.02.2019 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 506 руб. 92 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 25.12.2018, а также по день фактической уплаты долга

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом ранее, обязанность по поставке продукции должна была быть исполнена не позднее 22.10.2015.

Учитывая, что оплаченный товар истцу не поставлен, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2016, является правомерным.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.08.2016 по 25.12.2018 составила 313 603 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 313 506 руб. 92 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 506 руб. 92 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании статей ч.3 ст. 391, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он лишен был возможности исполнить обязательство ввиду отсутствия реквизитов счета истца судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства, в том числе после получения соответствующих реквизитов от истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 830 506 руб. 92 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31 305 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчиков и подлежит взысканию солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» и с общества с ограниченной ответственностью «Уралрентстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 830 506 рублей 92 копейки, в том числе: 1 517 000 рублей – основной долг, 313 506 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2016 по 25.12.2018.

Начислить на сумму основного долга 1 517 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты дога.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» и с общества с ограниченной ответственностью «Уралрентстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 31 305 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк