Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-8540/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8540/2025
г. Казань
26 сентября 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 сентября 2025 года

Дата изготовления решения – 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Платинум", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании заключенным договор подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г.

о взыскании 5 974 684 рублей задолженности и 571 341 рублей 78 копеек неустойки с последующим начислением.

с участием представителей (в режиме онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой-НН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее ответчик) о признании заключенным договор подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г., взыскании 5 974 684 рублей задолженности за выполненные работы и 571 341 рублей 78 копеек неустойки с последующим ее начислением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2025г. по делу А43-38044/2024 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением 24 марта 2025г. дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28 августа 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему. Ходатайствовал об истребовании у истца сведений о движении по расчетным счетам денежных средств за период с 02 июля по 30 августа 2024г. по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 10.15 часов 11 сентября 2025г. и до 14.30 часов 15 сентября 2025г.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 197 468 рублей 40 копеек, в связи с ее перерасчетом на дату судебного заседания – 15 сентября 2025г.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и правовой позиции истца  следует, что в рамках достигнутых договоренностей с ответчиком истец выполнил строительно-монтажные работы по устройству подиума по адресу: г.Москва, Болотная площадь, для проведения фестиваля «Москва 2030» в 2024г.

Договор подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г. был направлен истцом в адрес ответчика для подписания, однако, подписанный экземпляр договора ответчик не вернул.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 21 974 684 рублей, из которых ответчик оплатил в качестве аванса 16 000 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) направленные истцом в адрес ответчика для подписания (приемки), а в подтверждение оплаты – соответствующие платежные поручения.

Поскольку ответчик договор подряда не подписал, выполненную работу в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о признании договора подряда заключенным, взыскании долга за выполненную работу и неустойки за просрочку ее оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 16 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №57 от 02 июля 2024г. на 6 000 000 рублей, №85 от 16 июля 2024г. на 5 000 000 рублей и №102 от 23 июля 2024г. на 5 000 000 рублей.

Во всех платежных поручениях ответчик указал в качестве назначения платежа «авансовый платеж по договору №0207/1/24 за монтаж подиума», что соответствует реквизитам договора подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г. и его предмету  - выполнение работ по монтажу подиума по адресу: г.Москва, Болотная площадь.

При этом, дата внесения аванса соответствует дате договора и сроку выполнения работ – до 01 августа 2024г.

Ответчик факт получения от истца посредством системы электронного документооборота для подписания экземпляр договора №0207-1/24 от 02 июля 2024г. не отрицал, но в своем ответном письме исх.№1 от 09 сентября 2024г. от его подписания отказался, сославшись на невыполнение истцом работ.

Таким образом, действия сторон в совокупности свидетельствуют о сложившихся между ними подрядных отношениях и заключенности договора подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г.

Факт ошибочного перечисления платежей ответчиком не доказан, так как, указывая в назначении платежей, в том числе рассматриваемый договор ответчик осознавал, что производит платежи именно за выполненные для него работы по конкретному договору.

Если исходить из ошибочности состоявшихся перечислений денежных средств на сумму 16 000 000 рублей, которые ответчик считает «бюджетными», с момента их перечисления (июль 2024г.) ответчик не предпринял попыток по их возврату.

В связи с изложенным, требование о признании договора подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г. в редакции, предоставленной истцом, является обоснованным, договор подряда был заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов договоров, а также имеются признаки исполнения этого договора с обеих сторон, о чем будет указано ниже.

Также, истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 02 июля 2024г. и  справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01 августа 2024г. на сумму 21 974 684 рублей (по форме КС-2 и КС-3).

Виды и объемы работ, отраженные в справках, соответствуют согласованным сторонами в смете видам и объемам работ по договору подряда.

Возражая против доводов истца о выполнении работ, ответчик указывал, что фактически работы были выполнены иным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, в подтверждение чего представлены договор №06-2024-ПЛТ-03 от 17 июня 2024г. и приложение от 15 июля 2024г. к нему, уведомление об окончании работ от 02 августа 2024г. и акт выполненных работ от 04 авгсута 2024г., подписанные сторонами.

Изучив представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3 суд приходит к выводу, что виды работ, выполненные ей и истцом отличаются, но выполнялись на одном объекте, что не противоречит обстоятельствам дела.

Так, 05 июня 2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хьюман Филмс» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2024-ПЛТ-03, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг на мероприятиях в рамках фестиваля «Москва 2030» в 2024г., проводимого по адресу : г.Москва, Болотная площадь.

В частности, ответчик взял обязательства выполнить работы по изготовлению конструктивных элементов экспозиции – общий подиум, павильоны, арт – объекты и пр.; созданию временной выставочной инфраструктуры; предоставлению мебели, техническому и декорационному оснащению, а также оказанию услуг клининга и обеспечению безопасности на территории экспозиции в период проведения фестиваля; услуги по организации работы административного и временного промо-персонала в период проведения фестиваля.

Срок выполнения монтажных работ был обозначен с 01 по 29 июля 2024г. м демонтажных работ с 09 по 14 сентября 2024г., а срок окончания выполнения работ/услуг – 14 сентября 2024г.

Для выполнения работ по монтажу подиума ответчик привлек истца, заключив с ним договор подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г., а индивидуальный предприниматель ФИО3 была привлечена для выполнения работ по устройству зоны павильона под условным названием «Фуд-корт»; обеспечению материалами и покраске бетонного подиума площадью не менее 4670 кв.м.; заливке бетонных оснований для навигационных стелл; обеспечению подсветки площадки, включая монтаж спотов для павильона с условным названием «Диван» и неоновой ленты вдоль бетонного подиума; предоставление в аренду пушки для сушки бетона.

Таким образом, истцом и ФИО3 выполнялись работы на одном объекте, но виды работ были разными, а потому утверждение ответчика  является необоснованным.

Из пояснения представителей сторон и представленных сведений из сети Интернет следует, что фестиваль «Москва 2030», проводимый в г.Москва на Болотной площади состоялся в оговоренные сроки.

Доказательства выполнения работ, предъявленных истцом в справках КС-2 и КС-3, иными лицами или самим ответчиком, не представлены, в то время как истец представил первичные документы на закупку использованного при выполнении работ материала.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 432, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) факт выполнения истцом работ по догвору подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024г.,на сумму 21 974 684 рублей подтверждается материалами дела и с учетом выплаченного аванса, требование о взыскании задолженности в размере 5 974 684 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 197 468 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Оценивая содержание пункта 4.2.1. рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами справок КС-2 и КС-3.

При этом, как следует из пункта 5.3. договора, справки КС- 2 и КС-3 должны быть подписаны заказчиком (ответчиком) в течении трех рабочих дней с момента их получения от подрядчика (истца).

Учитывая изложенное, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность  заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 197 468 рублей 40 копеек, что составляет 10% от цены договора подряда, поскольку неустойка за период просрочки с 11 октября 2024г. по 15 сентября 2025г. составляла бы 7 471 392 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, взыскивая неустойку суд исходит из заключенности договора подряда в представленной истцом редакции, иные, отличающиеся редакции договора не представлены.

Также, отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный истцом период составила бы 4 215 760 рублей 63 копеек с их последующим начислением.

Суд также учитывает, что пунктом 8.1. договора предусмотрена подсудность дел Арбитражному суду Нижегородской области, но поскольку в силу положений части 6 статьи 39 АПК РФ споры между судами не допускаются и рассматриваемое дело уже было направлено из Арбитражного суда Нижегородской области, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (имущественное и неимущественное требование) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать заключенным 02 июля 2024г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Платинум", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор подряда №0207-1/24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 974 684 рублей задолженности и 2 197 468 рублей 40 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 165 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов