Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-68372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68372/23-47-550
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (607650, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Ленина пл, д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" (109390, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ФИО2 ул., д. 6а, эт. 1, пом.ком IV. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Истец, Бенефициар, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 967 817 руб., неустойки в размере 259 581,62 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСБ" ( далее – Принципал, Третье лицо, Подрядчик), а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец частично отказался от исковых требований в части суммы основного долга, а также уточнил сумму неустойки до 1 138 165, 57 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Судом сообщено, что от истца через систему my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, а также дополнения к исковому заявлению, в которых указано на оплату Ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Ввиду того, что Истец отказался от требования в части суммы долга, указав, что произведена оплата задолженности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в оставшейся части в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года Ответчиком выдана банковская гарантия № ЭГ- 226985/21 в целях обеспечения обязательств Третьего лица перед Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области по муниципальному контракту № 0332300330621000001 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» (далее муниципальный контракт).

24 февраля 2021 года между Администрацией Кстовского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0332300330621000001 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» (далее - Муниципальный контракт).

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области на основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119 переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области. В отношении администрации в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 01.09.2022).

Цена контракта составляла 168 789 041, 82 руб.

В рамках контракта Подрядчику были выплачены денежные средства в общей сумме 136 799 999, 40 руб.

Часть работ на 52 898 893, 20 руб. Подрядчик выполнил до 31.12.2021 года, что подтверждает актами выполненных работ

Оставшаяся часть работ на сумму 83 901 106,20 руб. Подрядчиком не выполнена.

На протяжении периода строительства объекта Подрядчиком неоднократно нарушались существенные условия Контракта, а именно: значительное (более чем на 4 месяца) отставание от графика производства работ (нарушение п.3.3 контракта); отсутствие охраны на объекте (нарушение п. 5.6 контракта); факт отсутствия приказа о продлении полномочий представителя, ответственного за строительство (нарушение п. 5.1. контракта); отсутствие рабочей документации (журналов производства работы и т.д.) (нарушение п. 5.17 контракта); не предоставление материалов экспертиз материалов (прочности бетона) (нарушение п. 5.5 контракта); недостаточное количество людей на объекте, в том числе их отсутствие в рабочие дни.

Заказчик многократно указывал Подрядчику на эти существенные нарушения в Предписаниях и Претензиях.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.8 муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с вышеизложенным и неоднократным нарушением условий муниципального контракта на основании п. 2 чт. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.8 муниципального контракта № 0332300621000001 от 24.02.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.07.2022 № 1 было направлено Подрядчику и 21.07.2022 муниципальный контракт № 0332300621000001 от 24.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области» расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии - Гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 19 967 817 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3 Гарантии - Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму гарантии по письменному требованию Бенефициара, представленному Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанному уполномоченным лицом Бенефициара в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения контракта.

В связи с неисполнением условий контракта со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ИСБ», односторонним расторжением муниципального контракта, Администрация Кстовского муниципального района 3 раза направляла Гаранту - Требование об уплате банковской гарантии.

В требованиях Истец уведомил Ответчика о нарушении Третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму гарантии.

Как видно из материалов дела, гарант выплату денежных средств по банковской гарантии произвел с нарушением сроков, предусмотренных гарантией, по платежному поручению от 17.11.2022 г. № 201, т.е. после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Банковской Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2022 по 16.11.2022 в размере 1 138 165, 57 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в связи с принятием частичного отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65 - 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области неустойку в размере 1 138 165, 57 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 382 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев