Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А84-4697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4697/21
30 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРО» (далее – истец, ООО «ОФИС-ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «СЗМК») задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № УТ0000459 в сумме 105 399,60 руб., штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты возникшей с 23.12.2020 по 09.04.2021 года в размере 105 399,60 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно просит принять отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты возникшей с 23.12.2020 по 09.04.2021 года в размере 105 399,60 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ ООО «ОФИС-ПРО» от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты возникшей с 23.12.2020 по 09.04.2021 года в размере 105 399,60 руб., заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № УТ0000459 в сумме 105 399,60 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «ОФИС-ПРО» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «ОФИС-ПРО», и ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор поставки № УТ0000459 (Далее - Договор).

В соответствии с Разделом 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность «Покупателя» в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно Раздела 2 Договора, передача Товара осуществляется на основании товарной накладной (универсальный передаточный документ), выписанной Поставщиком и подписанной Поставщиком и Покупателем (или его грузоперевозчиком, представителем).

Моментом передачи Товара по количеству и качеству считается дата подписания накладных (универсальных передаточных документов) Покупателем.

Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент к передачи Товара и подписания накладной (универсального передаточного документа) на соответствующую Товарную партию.

Согласно, Раздела 3 Договора общая цена данного договора складывается из сумм всех товарных накладных (универсальных передаточных документов), подписанных Сторонами на протяжении его действия.

Цена каждой отдельной партии Товара указывается в счете на оплату Товара и/или товарной накладной (универсальном передаточном документе).

Во исполнение договорных отношений на основании Договора поставки № УТ000045 20.02.2020 в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 105 399,60 руб., что подтверждается счет-фактурой №14184 от 30.07.2020, №19025 от 26.09.2020 , №20283 от 07.10.2020, №25371 от 25.11.2020, №25378 от 25.11.2020, №26029 от 02.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2021 года.

Обязательства истцом по Договору поставки №УТ0000459 от 20.02.2020 выполнены надлежащим образом без нарушений сроков и качества поставляемого Товара.

02.03.2021 истцом выставлен ООО «СЗМК» счет на оплату № 1032 на сумму 105 399,60 руб., который 09.03.2021 был направлен в адрес ответчика с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2021 года.

Учитывая вышеуказанное, истец направил в адрес ответчика претензию № 09.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена не была, вернулась истцу по причине истечения срока хранения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате основного долга, штрафа, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты возникшей с 23.12.2020 по 09.04.2021 года в размере 105 399,60 руб., предметом спора выступают требования лишь о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № УТ0000459 в сумме 105 399,60 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Офис - Про» и ООО «СЗМК» был заключен договор поставки от 20.02.2020 № УТ0000459, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Как установлено судом, ООО «Офис - Про» осуществило поставку Товара согласно первичных документов представленных в материалы дела на общую сумму 105 399,60 руб., а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 105 399,60 руб.

Факт наличия задолженности по основному долгу и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по договору поставки от 20.02.2020 № УТ0000459 по оплате товара на сумму 105 399,60 рублей ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «ОФИС-ПРО», а поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «СЗМК» задолженности за поставленный товар в размере 105 399,60 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении суммы государственной пошлины суд учитывает, что истцом была уменьшена сумма основного долга, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 162 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 054 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 24.06.2021 № 14.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты возникшей с 23.12.2020 по 09.04.2021 года в размере 105 399,60 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРО» задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № УТ0000459 в сумме 105 399,60 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 162 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-ПРО» сумму государственной пошлины в размере 3 054 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 № 14.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник