Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-107680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107680/24-182-513
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (174350, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, ТЕР. 2-ОЙ КМ АВТОДОРОГИ ОКУЛОВКА-КУЛОТИНО, Д. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (117149, Г.МОСКВА, УЛ. АЗОВСКАЯ, Д. 6, К. 3, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 5 281 053,18 руб.

третье лицо: ООО «Верные Решения» (ИНН: <***>, адрес: 353900, <...>, помещ. 4)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.05.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2024 г., паспорт, диплом

От третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.08.2024 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЛАТ ГЛОБАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных порчей груза, в размере 5 281 053,18 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 309, 310, 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верные Решения».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию, представил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» в соответствии с заявкой на перевозку № 11338 от 08 декабря 2022 года, оформленной на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАТ ГЛОБАЛ» договора № LS-SPT/01/04/2022 от 01 апреля 2022 года (далее - договор), приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в следующем ассортименте и количестве: Сорбитол некристализирующийся Sorbitex 71250, весом 237 600 кг. (перевозка в бочках), 220 паллет, по маршруту: PT Sorini Agro Asia Corporindo, JL. Raya Surabaya - Malang KM.43, Ngerong, Gempol, Pasuruan, Jawa Timur 67155 Indonesia - Новгородская область, ФИО1 район, территория 2-ой км автодороги Окуловка-Кулотино, дом 1, стр. 2, помещение 19.

Объявленная ценность груза, в соответствии с инвойсом № 915148836 от 07.12.2022 составила 171 072 доллара США.

В порту Мундры Индия контейнеры были выгружены и при погрузке на судно SEA XPRESS/22003 сотрудниками линии были допущены ошибки, приведшие к аварии и повреждению части контейнеров: 2 контейнера (TGHU1318138 и TGHU1271072) из этой партии упали за борт судна (вес нетто груза 43 200 кг, 160 бочек на сумму 31 104,00 USD) (далее - груз).

08 февраля 2023 года агенты морской линии подтвердили информацию о том, что контейнер № TGHU1271072 и контейнер № TGHU1318138 упали за борт.

Согласно инспекционному отчету сюрвейера 372651-SP-NR-AFL-0153-23-200 от 01.09.2023 (04.09.2023 - 05.09.2023), место инспекции - MICT CFS, Mundra, количество бочек - 154 бочки, часть бочек имела визуальное повреждение, при этом содержимое бочек не подлежало инспекции.

В сентябре 2023 года в порту Мундры Груз был перетарен из контейнеров TGHU1318138 и TGHU1271072 в новые контейнеры CLHU3530454 и CBHU5543471. Было загружено 153 бочки (за вычетом бочек, которые были отправлены на утилизацию). Контейнеры погружены на судно SILMAR SPIRIT SSP2302W и направлены далее в Россию в порт Новороссийск.

По прибытию груза в место разгрузки, в лаборатории ООО «Органик Фармасьютикалз» были произведены испытания, в соответствии с которыми были выявлены несоответствия микробиологических и физико-химических показателей груза (протокол испытаний № 1797 от 21.10.2023; № 00113823 (проба № 1) от 17.10.2023; протокол испытаний № 1766 от 19.10.2023; № 00114114 (проба № 2) от 17.10.2023).

В соответствии с результатами испытаний, груз признан испорченным, неподлежащим дальнейшему использованию и утилизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков (минимизации убытков).

Как указывает истец, ему стало известно, что 07.01.2023 случился инцидент с судном SEA EXPRESS, в результате которого, спорные контейнеры пострадали: контейнеровоз SEA EXPRESS потерял устойчивость во время разгрузки в частном индийском порту Мундра в штате Гуджарат, в результате которого несколько контейнеров оказалось за бортом – контейнер №TGHU1271072 и контейнер № TGHU1318138.

Однако, истец произвел сюрвейерский осмотр груза только в сентябре 2023 года (Инспекционный отчет сюрвейера 372651-SP-NR-AFL-0153-23-200 от 01.09.2023 (04.09-05.09)). То есть, спустя семь месяцев с момента произошедшей аварии – падения контейнеров с грузом за борт судна. В течение этого времени контейнеры с грузом находились в порту Мундра (Индия), где на протяжении длительного времени находились под негативным воздействием окружающей среды.

Несмотря на тот факт, что поврежденные контейнеры длительное время находились в порту Мундра (Индия), истец принял решение о переносе поврежденного груза в новые контейнеры CLHU353054 и CBHU5543471 и о направлении их далее в Россию в порт Новороссийск.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 393 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не предпринимались все зависящие от него разумные меры по возможному уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Оценка качества груза могла быть произведена непосредственно в порте Мундра (Индия). Истец не указал причины, препятствующие проведению оценки качества груза в порту Мундра (Индия).

Кроме того, следует отметить, что при прибытии груза в порт Новороссийск истец также имел возможность произвести отбор проб прибывшего груза, оценить его качество и не помещать прибывший груз под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что после прибытия груза в место разгрузки, в лаборатории ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» были проведены испытания, которые обнаружили несоответствия в микроорганизмах и физико-химических характеристиках груза. В результате груз был признан испорченным и не подлежащим дальнейшему использованию или утилизации.

Однако, согласно выписке изЕГРЮЛ, истец является участником ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (ИНН:7730610523) с долей 50% в уставном капитале компании.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.0 3.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В этом контексте аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в суде. Поскольку протоколы испытаний были выполнены аффилированным лицом с истцом, истец имел возможность воздействия на ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ». Данные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами. Других доказательств, подтверждающих непригодность груза, в деле не представлено.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 67 АПК РФ).

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 68 АПК РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях арбитражного процесса.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не представлены доказательств порчи груза, экспертиза с привлечением эксперта не произоводилась.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей груза.

Как указал истец, по результатам испытаний грузы признаны испорченными и не подлежащими дальнейшему использованию, а также утилизации. С таким доводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 № LS-SPT/01/04/2022, при обнаружении недостачи, вскрытых упаковок или других дефектов груза, клиент обязан обеспечить оформление соответствующей записи в перевозочных документах с подписями перевозчика и грузополучателя, а также составление акта о данном факте. В материалах нет совместного акта осмотра грузов, а также документы, подтверждающие прием груза истцом от ответчика, отсутствуют.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Перетаренный в порту Мундра (Индия) груз был направлен в адрес истца в исправной таре, фактическое содержимое грузовых мест перед отправкой ни истцом, ни ответчиком не проверялось.

Вместе с тем, помимо протоколов испытаний, составленных аффилированным к истцу лицом, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих непригодность груза к дальнейшему использованию, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и непригодностью груза.

Неопровержимые доказательства непригодности груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и его состоянием не представлены.

В качестве обоснования своих требований, истец утверждает, что понес затраты на утилизацию поврежденного груза в размере 812 670 руб., а также на услуги сюрвейера в размере 390 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в судебном разбирательстве, обязана доказать те факты, на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил в материалы дела подтверждающих документов, которые бы обосновывали указанные расходы. В связи с чем суд полагает, что затраты на услуги сюрвейера и утилизацию груза не были фактически подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева