Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-7667/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7667/22-5-58
13 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны (ОГРНИП: 316965800163502, ИНН: 662601043857, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Крапивин Игорь Валерьевич (ОГРНИП: 317665800142462, ИНН: 591803016836, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» (620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Вишневая улица, строение 35, офис 304, ОГРН: 1196658062523, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 6671099052)

о взыскании долга по оплате услуг исполнителя, оказанных по договору № 5 от 31.03.2021 года в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 года в размере 4 503 061 руб. 66 коп., процентов на сумму долга за период с 06.10.2021 года по 10.12.2021 года в размере 59 310 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения долга, судебные расходы 224 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крапивину Игорю Валерьевичу о взыскании долга по оплате услуг исполнителя, оказанных по договору № 5 от 31.03.2021 года в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 года в размере 4 503 061 руб. 66 коп., процентов на сумму долга за период с 06.10.2021 года по 10.12.2021 года в размере 59 310 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения долга, судебные расходы 224 руб. 44 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 5 от 31 марта 2021г.на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объекта в части оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом, с учетом правил АПК РФ, без удовлетворения, поскольку согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, изложенной в пояснениях, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021г. между Индивидуальным предпринимателем Крапивиным Игорем Валерьевичем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Павловой Татьяной Борисовной «Исполнитель» был заключен договор № 5 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объекта, согласно которому Исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц по заданию Заказчика оказать комплекс инжиниринговых (информационных) услуг в области строительства по объекту: «Торговый комплекс со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. стоимость всех поручаемых Исполнителю работ, обозначенных в п. 1.1 договора составляет 6 673 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 гл.26.2 Налогового Кодекса РФ. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 3 500 000 в течение 3 дней со дня подписания Договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.(п. 3.2.).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021г. к договору 31.03.2021г. № 5 стороны согласились с 14.05.2021. изменить пункт 3.1.договора, изменения приняты в следующей редакции «Стоимость всех поручаемых Исполнителю работ, обозначенных в п. 1.1. договора составляет 9 797 585 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику счета на оплату (п. 3.3.).

Так, в установленном договоре от 31.03.2021г. № 5 и дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021г. порядке, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику, что подтверждается представленным в материал дела Актом приема –передачи № 1 от 27.05.2021г. выполненных работ (услуг) к договору № 5 от 31.03.2021г. на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объекта, согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 9 797 585 руб. 00 коп.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом п. 3.3. договора срок оплаты услуг – 01.06.2021г.

Между тем, как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных услуг по договору за указанный период не произвел.

Как следует из двустороннего Акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2021г. задолженность Заказчика составила 6 297 585 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком частично оплачен долг в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2123 от 18.06.2021г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2266 от 25.06.2021г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

29.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № ___ от 21.09.2021г. с требованием об оплате задолженности в размере 4 797 585 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 297 585 руб. 00 коп. – 1 500 000 руб. 00 коп. = 4 797 585 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность в размер 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3562 от 04.10.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 3573 от 05.10.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Итого сумма основного долга составила: 4 702 192 руб. 08 коп. – (200 000 – 869 руб. 58 коп.) = 4 702 192 руб. 08 коп. – 199 130 руб. 42 коп. = 4 503 061 руб. 66 коп.

29.09.2021г. истец направил на электронный адрес ответчика krapivin79@mail.ru и на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, претензию с требованием об оплате долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что 27.05.2021г. подписан акт приема-передачи № 1, кроме того, как указывает ответчик, он оплатил по данному договору Индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Борисовне 5 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1159 от 02.04.2021г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 2123 от 18.06.2021г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 3562 от 04.10.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 3573 от 05.10.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Между тем, услуги истцом ответчику не оказаны.

Письмом исх. № 374 Общество с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» уведомило Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича о приостановке действий договора № 04-10/19 от 23.12.2019г., отказался от функций строительного контроля, имея при этом сумму неотработанного аванса в размере 4 409 441 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.

17.03.2022г. ответчиком было направлено письмо в адрес истца о предоставлении отчетов, справок, протоколов заседаний, рекомендаций, подтверждающих оказание услуг в рамках договора № 5 об оказании инжиниринговых услуг при строительстве объекта от 31.03.2021г., содержащие информацию о датах, сроках оказания услуг, количестве затраченного времени на их исполнение, о содержании, выводах оказанных услуг и консультаций, стоимости конкретных услуг.

Однако, как утверждает ответчик, указанное письмо оставлено без ответа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен Акт приема –передачи № 1 от 27.05.2021г. выполненных работ (услуг) к договору № 5 от 31.03.2021г. на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объекта, согласно которому Исполнителем оказаны услуги на сумму 9 797 585 руб. 00 коп., который подписан Индивидуальным предпринимателем Павловой Татьяной Борисовной и Индивидуальным предпринимателем Крапивиным Игорем Валерьевичем.

Доказательств того, что при заключении договора ответчика ввели в заблуждение, и сделка была совершена под влиянием обмана, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности подтверждено истцом.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 06.10.2021 года по 10.12.2021 года в размере 59 310 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения долга.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствен с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. на сумму долга 4 503 061 руб. 66 коп. руб. 00 коп., что составляет 221 729 руб. 52 коп.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствен с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по дату фактической оплаты долга заявлен преждевременно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 224 руб. 44 коп. за отправление досудебной претензии и копии иска.

Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела копией кассового чека № 620041.03 на сумму 224 руб. 44 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер и факт несения истцом расходов на сумму 224 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 4 503 061 руб. 66 коп. долга, 221 729 руб. 52 коп. процентов за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г., 224 руб. 44 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича (ОГРНИП: 317665800142462, ИНН: 591803016836) в пользу Индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны (ОГРНИП: 316965800163502, ИНН: 662601043857) долг 4 503 061 (четыре миллиона пятьсот три тысячи шестьдесят один) руб. 66 коп., проценты 221 729 (двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 52 коп., 224 (двести двадцать четыре) руб. 44 коп. судебных расходов, а также 45 812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева