Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А63-2610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2610/2017
г. Ставрополь
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», г. Чебоксары, ОГРН <***>,

публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора об уступке прав требований,

при участии: от ПАО «Ставропольэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 № 01-10/51,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «НПП «Бреслер», ПАО «Ставропольэнергосбыт» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.11.2016 № 01-10/754/2016 и применении последствий недействительности сделки.

Представители истца и ООО «НПП «Бреслер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.

В обоснование исковых требований компания ссылалась на недействительность договора цессии от 15.11.2016 № 01-10/754/2016, поскольку указанный договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым, по мнению истца, установлен запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что запрет уступки распространяется только на обязательства по исполнению договора, заключенному на торгах, и не распространяется на право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Поскольку в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения договоров поставки, а право требования исполнения обязательства по оплате, нарушение прав истца отсутствует.

В ранее представленном отзыве ООО «НПП «Бреслер» просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме по аналогичным с ПАО «Ставропольэнергосбыт» основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам запроса цен, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной площадке ПАО «Россети» в разделе «Торговая площадка/Запросы цен/предложений (объявления о покупке)» (запросы предложений № 539767 и № 519713), а также в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании протоколов по выбору победителя запроса цен от 06.08.2015 № ПП 060815/57 и от 31.07.205 № ПП 310715/12 между истцом (далее - покупатель) и ООО «НПП «Бреслер» (далее – поставщик) заключены договоры поставки от 03.09.2015 № 324/2015/3089 (далее – договор № 324/2015/3089) на сумму 982 586 рублей (пункты 1.1, 3.1) и от 14.08.2015 № 268/2015/3751 (далее – договор № 268/2015/3751) на сумму 1 586 628 рублей (пункты 1.1, 3.1).

Поставка товара по договору № 324/2015/3089 была осуществлена ООО «НПП «Бреслер» в адрес истца в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2015 № 3089 на сумму 982 586 рублей, подписанной уполномоченными лицами с проставлением печатей этих организаций.

Поставка товара по договору № 268/2015/3751 подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 № 3751 на сумму 1 586 628 рублей.

15 ноября 2016 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «НПП «Бреслер» (цедент) заключен договор уступки права требования № 01-10/754/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 2 569 214 рублей, возникшее на основании договора № 324/2015/3089 на сумму 982 586 рублей; договора № 268/2015/3751 на сумму 1 586 628 рублей.

Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций, пеней, включая все уже возникшие права и те, которые возникнут в будущем.

Уведомлением от 08.12.2016 № 01-10/3508 ПАО «Ставропольэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Северного Кавказа» о состоявшейся уступке права требования по договору № 01-10/754/2016.

Письмом от 14.12.2016 № 01-10/3547, направленным в адрес истца, ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 569 214 рублей к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (по договорам поставки №№ 324/2015/3089 и 268/2015/3751 с учетом договора уступки права требования № 01-10/754/2016) в счет обязательств ПАО «Ставропольэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» на ту же сумму по договору оказания услуг от 01.12.2011 № СЭ04454 (по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 г., частично).

В претензии от 24.01.2017 № МР8/3Ю-211 истец выразил свое несогласие с проведенной уступкой прав требования по договорам и просил ответчиков расторгнуть договор уступки № 01-10/754/2016. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиками указанных в претензии требований по расторжению договора цессии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, рассмотрев доводы истца о заключении договора уступки № 01-10/754/2016 в нарушение части 7 статьи 448 ГК РФ, признал их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, по смыслу названной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора (приведенное толкование пункта 7 статьи 448 ГК РФ содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 № Ф08-7985/2016 по делу № А63-14667/2015 и от 15.12.2016 № Ф08-8147/2016 по делу № А63-14610/2015).

Данный запрет не препятствует поставщику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку такая уступка означает переход к такому лицу только права требования оплаты выполненных работ, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данных договоров поставки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договоров поставки, а право требования исполнения обязательств должника (истца) перед поставщиком (право требования оплаты за поставленные товары). При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку ПАО «Ставропольэнергосбыт» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в рассматриваемом случае судом не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ввиду заключения ответчиками договора уступки от 15.11.2016 № 01-10/754/2016, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун